Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat-gıda sektörü işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari işler sonucunda davalının 29.452,58-TL müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalının borcunun tahsili için müvekkili şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, imzalı irsaliye faturalar ile söz konusu ticari faaliyete ilişkin malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekiline dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/340 KARAR NO : 2021/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI : 2019/147 Esas- 2020/607 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat-gıda sektörü işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari işler sonucunda davalının 29.452,58-TL müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalının borcunun tahsili için müvekkili şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, imzalı irsaliye faturalar ile söz konusu ticari faaliyete ilişkin malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davacının itiraz dilekçesinde imzaya itiraz edilmediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, faturaların davacının tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK.'nın 222. hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafından bütün faturaların vergi dairesine BA beyannamesi kapsamında bildirildiği, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçındığı, davalı tarafından faturaların bedelinin tamamının ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı, davalı tarafından yapılan 8.000-TL ödemenin mahsubu sonucunda davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 29.452,58-TL cari hesap alacağının olduğu, gerekçesiyle , itirazın asıl alacak açısından iptaline, takibin asıl alacağa avans faizi işletilerek devamına,icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; alacaklının icra takibinde yalnızca cari hesaba dayandığını, cari hesap sözleşmesini de sunmadığını, icra takibinin dayanağında yalnızca cari hesap ekstresi sunulmuş olup, takibin dayanağının fatura olmadığını,davacının delil listesinde yer almayan ve talebi olmayan hususlarda delil topladığını, davacının 29/06/2020 tarihli celsede "...bilirkişi raporuna karşı yaptığımız itirazlar doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" yönündeki talebinin de aşarak hüküm vermek yerine, sadece müvekkilinin BA formlarını vergi dairesinden celp ettiğini, oysa davacının delil listesinde vergi dairesi kayıtlarına, BA/BS formlarına ve mutabakat belgelerine dayanmadığını, davacının delil olarak dayanmadığı bir husust...