Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasıda "içme suyu muhtelif malzeme alımı" hususunda sözleşme imzalandığını, satılan mala ilişkin 25/10/2017 tarihli 495.200,00 TL +136,00 KDV=584.336,00 TL lik faturanın keşide edildiğini davalının fatura bedelini kısmen ödendiğini ve bakiye 390,00 TL yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü alacğın tahsili için girişilen icra takibi üzerine davalının ana parayı ödediğini ancak vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve diğer ferilere itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasıda "içme suyu muhtelif malzeme alımı" hususunda sözleşme imzalandığını, satılan mala ilişkin 25/10/2017 tarihli 495.200,00 TL +136,00 KDV=584.336,00 TL lik faturanın keşide edildiğini davalının fatura bedelini kısmen ödendiğini ve bakiye 390,00 TL yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü alacğın tahsili için girişilen icra takibi üzerine davalının ana parayı ödediğini ancak vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve diğer ferilere itiraz itiraz ettiklerini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı taraf muaccel olmayan borç için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, vadesi gelmeyen bir borcun kararlaştırılan süreden önce ödenmesinin talep edilemeyeceğini, davacının açık yazılı talebi olmamasına karşın müvekkili idare tarafından 23/02/2018 tarihinde bakiye 390.000,00TL davacıya ödendiğini, yani vadesi henüz gelmeden borç muaccel olmadan davacıya ödeme yapılmadığını, icra takibi yapılmasının borcu muaccel hale getirmeyeceğinin malum olduğunu, her ne kadar sözleşmenin mezkur amir hükmüne göre 120 günlük ödeme süresinin başlaması için yüklenicinin yazılı başvuru şartı aranmakta olsa da bir an için faturanın yazılı talep olarak değerlendirilmesi halinde dahi davacı faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini ispatlayamadığını, bu nedenle öncelikle ispat hukukuna göre faturayı müvekkili idareye tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin iyiniyetli olarak davacıya borç muaccel hale gelmeden ödeme yaptığını, bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı idarenin henüz muaccel, istenebilir hale gelmemiş, vadesi geçmemiş ve temerrüde düşmemiş olduğu bakiye borcunu ödemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2. maddesi gereğince ödeme tarihinden önceki döneme ilişkin olarak davacıya karşı icra vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve diğer ferileri adı altında herhangi bir borcu olmadığı, davalının her ne kadar kötüniyet tazminatı talep etmiş ve davanın da reddine karar verilm...