Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenlenen 15/12/2013 vade tarihli bononun inşaat yapım işinin teminatı olarak davalı şirket lehtar gösterilerek düzenlendiğini, davalı şirket tarafından inşaatın teslim edilemediğini bedelsiz kalan senedin iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, ciro yoluyla hamil davalının kötüniyetli olduğunu, belirterek müvekkilinin icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2018 ESAS-KARAR NO : .... e-tebligat DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenlenen 15/12/2013 vade tarihli bononun inşaat yapım işinin teminatı olarak davalı şirket lehtar gösterilerek düzenlendiğini, davalı şirket tarafından inşaatın teslim edilemediğini bedelsiz kalan senedin iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, ciro yoluyla hamil davalının kötüniyetli olduğunu, belirterek müvekkilinin icra takibine konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ...; davacı ile davalı lehtar .... ile aralarındaki ilişkilere dair kendisinin bilgisinin bulunmadığını, iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu, tanık dinlenilmesine muvafakatinin bulunmadığını, bononun üzerinde teminat ibaresi bulunmadığını, ayrıca dairenin teslim edilemez ise geçersiz kalacağına dair bir ibare olmadığı için iddiaların kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı yanca takibe konu bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, bononun teminat olarak davalıya verildiğini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, bono arkasında neyin teminatı olduğu açıkça belirtilmedikçe bu şekilde yazıların bono vasfına ve senedin geçerliliğine etkisi bulunmadığı, arsa sahiplerinden olan davacı ile yüklenici davalı arasındaki sözleşmede takibe konu senedin teminat olarak verildiğine ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, yazılı delille kanıt yükü altında olan davacının yazılı delili olmadığını, yemin hakkı hatırlatıldığında ise yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, davalı ...nin bononun yetkili hamili olduğu, keşideci ile lehtar arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, ancak bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı yanca kanıtlanması gerektiği, Davacı yanca ciro yoluyla hamilin bilerek borçlunun zararına hareketle bonoyu iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna b...