MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2016/848 Esas 2019/241 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki ve sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın 30.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait araçta 15.773,13 TL tutarında hasar ve araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın 3 günlük tamir süresi boyunca 990,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu iddia ile 15.773,13 TL hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1896 KARAR NO: 2021/1301 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2016/848 Esas 2019/241 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki ve sigortacısı olan ... plaka sayılı aracın 30.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait araçta 15.773,13 TL tutarında hasar ve araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın 3 günlük tamir süresi boyunca 990,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu iddia ile 15.773,13 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.773,13 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren, 990,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin ...'dan kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 13.345,00 TL hasar tutarı ile 4.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.595,00 TL 'nin davalı ...'dan kaza tarihi davalı ... Sigortadan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 306,00 TL kazanç kaybı tahsilatının davalı ...'dan kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme yapmış olduğu yargılama da kendilerine beyan edilen ve dava dosyasına sunulan evraklarda görüleceği üzere sunulan delillerinin de dikkate almadan dava dosyasını karar...