MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/1406 Esas, 2019/1043 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 3 adet hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin sözleşme kapsamında belirtilen hizmetleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı hizmet bedellerini ödemediğini belirterek, dilekçe içeriğinde belirtilen ve müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 105.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/550 Esas KARAR NO: 2020/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2018/1406 Esas, 2019/1043 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 3 adet hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin sözleşme kapsamında belirtilen hizmetleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı hizmet bedellerini ödemediğini belirterek, dilekçe içeriğinde belirtilen ve müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 105.000,00 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.10.2010 tarihine kadar talep edilen kısım için müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın ...a ihbarını talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili olan İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunun açık olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan teknik şartnamede, hizmet bedelinin ödenmesinin tahakkuk şartına bağlandığını, şartın gerçekleşmediğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, gerçekte okuma yapmamış olmasına rağmen hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davacıya ceza uygulandığını, hak edişlerin basiretli bir tacir olan davacı tarafından kabul edilerek imza altına alındığını belirterek öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddesinde Trabzon ve İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, davalının cevap dilekçesinde seçim hakkını münhasır yetkili mahkemelerden İstanbul Mahkemelerinden yana kullandığını, taraflar tacir olduğundan sözleşmedeki yetki anlaşması gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davalının yetkiye yönelik ilk itirazı yerinde görülerek mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının yetki itirazının davayı sürüncemede bırakmak ve müvekkilinın hakkına ulaşmasını geciktirmek çabasından başka bir amacı bulunmadığını, 30.0...