İhtiyati haciz talebinin reddine dair 10/04/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete aldığı faturada gösterilen malların bedeli olarak para borcu bulunduğunu ve borca ilişkin müvekkiline kendilerine zaman tanıması için başvurduklarında şirket yetkilisince imzalı borç ikrarında bulunduğunu, ancak geçen bu sürede muaccel olan söz konusu borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinde borç ikrarına rağmen kötü niyetli olarak borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırmak için zaman kazanmaya çalıştığının aşikar olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınmazın kayıtlarında 2019-2020 tarihleri arasında eklenen çok sayıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1099 KARAR NO: 2021/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/333 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İhtiyati haciz talebinin reddine dair 10/04/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalı şirketin müvekkili şirkete aldığı faturada gösterilen malların bedeli olarak para borcu bulunduğunu ve borca ilişkin müvekkiline kendilerine zaman tanıması için başvurduklarında şirket yetkilisince imzalı borç ikrarında bulunduğunu, ancak geçen bu sürede muaccel olan söz konusu borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinde borç ikrarına rağmen kötü niyetli olarak borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırmak için zaman kazanmaya çalıştığının aşikar olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınmazın kayıtlarında 2019-2020 tarihleri arasında eklenen çok sayıda ihtiyati haciz şerhi bulunduğunu ve taşınmazın Gaziantep İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında satış işlemlerine başlandığını, davalının ikrar ettiği bir borcu olmasına rağmen, alacağın tahsilini zorlaştıracak şekilde eylemlere girişen davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkil şirketin davacı tarafa dava konusu icra takibine dayanak olan faturadan kaynaklanan borcunu ödemiş olup, ödemelere dair dekontları sunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilimin herhangi bir şekilde mal kaçırma ya da davacı tarafın iddia ettiği alacağını tahsil etmesini engelleme gibi bir amacı ve girişimi bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak delillerin tam olarak toplanmadığı, İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispat edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili; müvekkili şirketin alacaklı olduğunun dosyaya sundukları muhtelif deliller ile ortaya konduğu ve uyuşmazlık bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, borcun tanınmasının tek yanlı bir irade bildirimi olup borçlunun borcun devam etmekte olduğunu kabulü anlamına geldiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şartının aranmadığını, ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunun "muhtemel" olduğuna ilişkin kanaat uyandırması halinde yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabul ...