Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin çevre bilimleri ve yazılımlarının toplam ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bir takım mal ve hizmet teslimi ve tedariki sağlandığını, karşılığında 22.12.2017 tanzim ve 22.03.2018 vade tarihli 110.702.29-TL bedelli E fatura keşide edilerek davalı şirkete iletildiğini, tutarın ödenmesi konusunda yapılan görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından ödeme taleplerinin kabul görmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1096 KARAR NO: 2021/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/1153 Esas-2021/395 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin çevre bilimleri ve yazılımlarının toplam ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bir takım mal ve hizmet teslimi ve tedariki sağlandığını, karşılığında 22.12.2017 tanzim ve 22.03.2018 vade tarihli 110.702.29-TL bedelli E fatura keşide edilerek davalı şirkete iletildiğini, tutarın ödenmesi konusunda yapılan görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından ödeme taleplerinin kabul görmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı borcunu ödediğini, davacı şirketin piyasadaki dalgalanmalar ve fiyat farkından kaynaklanan fiyat farklarını karşılıklı olarak talep ettiklerini, bu taleplere istinaden sözleşme uygulandığını, davacının kendi satış piyasasının bozulmaması için faturaları yüksek fiyattan kestiğini, sonrasında müvekkil şirketin değişen piyasa şartlarından dolayı müvekkil şirket tarafından fiyat farkı faturası kestiğini, alacaklı şirketçe bu faturaların kabul edilmediğini, 2016-2017 yıllarına ait tüm faturaların fiyat farkı değerleri hesaplandığında müvekkil şirketin davacı şirketten toplamda 326.576,83-TL alacaklı konumunda olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,110,702,29-TL'lik faturanın davalı tarafında BA formuyla vergi dairesine bildirildiği,davalının davaya konu alacağın şifahi görüşmeler ve teamül gereği piyasadaki dalgalanmalar sebebiyle kesilen fiyat farkı faturaları olduğu iddiasını somut deliller ile ispat edemediği,44.623,75-TL asıl alacak için itirazın iptaline takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; fiyat farkı faturalarının kesilmesine ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı şirketin onayını beklediği, fakat davacı şirketin taleplerine cevap vermediğini, bu hususa ilişkin mail yazışmalarının da dosyaya sunulmasına rağmenfiyat farkı faturalarının kesilmesine ...