E. 2019/452 K. 2020/1168

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/452 Esas KARAR NO: 2020/1168 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/898 Esas - 2018/1246 Karar TARİH: 04/12/2018 DAVA: İtirazın İptali - Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı ile davalı şirketin, 07.06.2012 tarihli Distribütör Sözleşmesi'ne istinaden; münhasıran şirket tarafından piyasaya satışı gerçekleştirilen ağır kir, yağ, temizleme ve dezenfektan maddesi ile elektrikli köpük püskürtme tanklarının bölge distribütörü tarafından başta İç Anadolu olmak üzere, Doğu Anadolu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde tek satıcılık veya distribütör yetkisi ile şirketin ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirketin, davacı şirketin mallarının satışının yapılması amacıyla "Tek Satıcı" (veya distribütör) olarak yetkilendirildiğini, davacı şirketin, satım konusu malları davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin, satın almış olduğu mal karşılığında 106,200,00 TL borçlandığını, davalının bu borca istinaden 07.07.2012 tarihli ... Konya Şubesi'ne ait çek ile 35.000,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, kalan 71,200,00 TL borç için icra takibi başlatılıncaya kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu taralından yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazda bulunulması ile takibinin durduğunu, borçlu şirketin, tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de borcun varlığı ve bu borcun ödenmediğinin açığa çıkacağını, davalı tarafın borcunu ödendiğine dair hiçbir delilin sunulmadığını, 6102 Sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu'nun 21 Maddesinde de "Bir fatura alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü bulunduğunu, fatura münderecatına yasal sürede itiraz edildiği yönünde bir savunma getirilmediği gibi; faturanın davacıdan alınan malın karşılığına ilişkin olmadığına dair de bir itirazda da bulunulmadığını, 6102 Sayılı TTK Madde 23'ün 1 Fıkrasının c bendine göre Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirme ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını bu sure içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda BK. 223. Maddesinin 2, Fıkrası uygulanır." TTK Madde 23 de atıf yapılan Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesinin 2. Fıkrasında da Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ed...