DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete ihraç kayıtlı ticari emtia satışından kaynaklanan 10.161 USD, takip tarihindeki dolar kuru ile 35.566,55 TL alacağını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 19/12/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takipte borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın bu seferde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının gerekçesiz ve kötüniyetli olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/758 Esas KARAR NO: 2020/1411 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/144 Esas - 20198/1088 Karar TARİH: 20/11/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete ihraç kayıtlı ticari emtia satışından kaynaklanan 10.161 USD, takip tarihindeki dolar kuru ile 35.566,55 TL alacağını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 19/12/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takipte borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın bu seferde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının gerekçesiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/11/2018 tarih 2017/144 Esas - 20198/1088 Karar sayılı kararında; " Davanın 14/02/2017 tarihinde açıldığı, davalı şirket adına çıkarılan tebligatın iade edildiği, 20/03/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Odası Bilgi Bankasından temin edilen sicil adresinin de iade edilen tebligat adresi ile aynı olduğundan TK. 35. maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığı, 01/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yine aynı adrese 08/06/2017 tarihinde tahkikat duruşma davetiyesi ve delillerin ibrazı için ihtarlı davetiye, 04/11/2017 tarihinde ise bilirkişi inceleme ara kararına ilişkin duruşma zaptının tebliğ edildiği, tebligat yapılan adreslerin aynı zamanda icra dosyasındaki adres ile aynı olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı bu nedenle münkir sayılması gerektiği, ayrıca bilirkişi inceleme ara kararının tebliğine rağmen inceleme gününde defterlerin hazır edilmediği, davalı vekili tarafından davalı şirketin unvan ve adres değişikliği sebebiyle çıkarılan tebligatların usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de unvan ve adres değişikliğine ilişkin kararın ticaret sicil gazetesinde 10/05/2018 tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin davanın başından itibaren tebligatın usulsüz olduğu yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından 27/10/2016 tarihli, ... numaralı ve 84.261,06 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve daval...