MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/1019 Esas, 2019/712 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında proje hazırlanması, hazırlanan projenin onaylanması konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ifa etmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davaya bakma yetkisinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, davacının edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı şekilde fesih edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1852 Esas KARAR NO: 2020/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/1019 Esas, 2019/712 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında proje hazırlanması, hazırlanan projenin onaylanması konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ifa etmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davaya bakma yetkisinin İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, davacının edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı şekilde fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetki şartının bulunduğu, HMK'nın 17.maddesi gereğince yetki itirazının mevcut olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine şeklinde karar vermiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; yetkisizlik sebebi ile usulden ret kararı verilmesi gerekirken, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda nihai karar verilmesi gerekirken bunun atlanılmasını usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 331/2. Maddesi; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmünü düzenlenmektedir. İlk derece mahkemesi yetkisizlik kararında, HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca; yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine şeklinde karar verdiği, HMK'nın 331/2. Maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin görevli veya yetkili mahkemede değerlendirileceği, dosyanın HMK'nın 20. maddesi gereğince görevli veya yetkili mahkemeye...