DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerini 24.3.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisinin kabul edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2240 KARAR NO : 2020/4267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI : 2018/701 Esas - 2020/116 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerini 24.3.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisinin kabul edildiğini, davacıların zararını öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların yaşı dikkate alındığından tazminat ödenmesine karar verilmesi olanağı bulunmadığını, davacılar yönünden tazminata hükmedilmesi halinde yaşlarının ve ihtiyaç sürelerinin dikkate alınmasına karar verilmesini, davacıların müteveffanın desteğine muhtaç olup olmadıklarının belli olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt başlangıçının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 ve 99'uncu maddelere göre belirleneceğini, davacının ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davacıların davasının kabulü ile davacı ... için 33.174,50TL nin davacı ... için 15.760,19 TL nin, 12/06/2018 tarihinden itibaren, davacı ... için 6.017,40 TL'nin, davacı ... için 17.167,51 TL nin, davacı ... için 160.660,05 TL nin 18/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacıların zararının öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğini, kararda belirtilen tazminat tutarının fahiş, aktüer bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ticari faiz uygulanması hukuken zorunlu olmasına karşı yasal faize hükmedildiğini belirterek, kararın düzeltilmesini istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: ...