Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre, satıcının (...)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre, satıcının (...) siparişin alınmasından itibaren en geç 15 Mart 2015 tarihine kadar sipariş konusu ürünleri teslim etmesi gerektiğini, davacının söz konusu malları sözleşmeye uygun olarak 15.03.2015 tarihinde tek seferde teslim etmediğini, davacının bu eylemleri nedeniyle malların teslimi borcunda temerrüde düştüğünün açık olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının tarafların defterlerine göre 9442,85 Euro olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiği, ancak davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan sürede malların tek seferde teslim edilemediği ve davacının temerrüde düştüğü, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin geç teslim nedeniyle zarara uğradığına yönelik dosya kapsamına delil sunulmadığı ifade edilmiş ise de en azından peşin ödenen sözleşme bedelinin mevduat faizi kadar müvekkilinin zararının bulunduğu hususunun tartışmasız olduğu, bu zarar miktarı kadar davacı yanca sözleşme bedelinin talep edilemeyeceği, müvekkili tarafından davacının düzenlediği faturalara itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlenmiş olmasının davacının alacaklı olduğunu göstermediği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşmenin eki olan proforma faturaya göre kararlaştırılan iskontonun uygulanmadığı, KDVnin 19.11.2015 tarihli faturaya eklenmesinin de hatalı olduğu, bilirkişi tarafından geç teslimden kaynaklanan zararın hesaplanarak takas mahsubu gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSU...