Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin sahibi ve tek yetkilisinin dava dışı ... olduğunu, davalılardan ...'in davacı şirketin müdürü olduğunu, iş akdinin dolandırıcılık sebebiyle sona erdirilip tüm yetkilerinden azlediliğini, 29/08/2007 tarihine kadar muhasebe ve finans sorumlusu olduğu, davalılardan ...'nın ...'in kardeşi olduğunu, diğer davalıları tanımadıklarını, davalı ...'ının tüm yetkilerinden azil tarihinden sonra davacı şirketin davalı ...'ya borcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin sahibi ve tek yetkilisinin dava dışı ... olduğunu, davalılardan ...'in davacı şirketin müdürü olduğunu, iş akdinin dolandırıcılık sebebiyle sona erdirilip tüm yetkilerinden azlediliğini, 29/08/2007 tarihine kadar muhasebe ve finans sorumlusu olduğu, davalılardan ...'nın ...'in kardeşi olduğunu, diğer davalıları tanımadıklarını, davalı ...'ının tüm yetkilerinden azil tarihinden sonra davacı şirketin davalı ...'ya borcu varmış gibi sahte senetler düzenlediğini, dava konusu 18/08/2007 tanzim tarihli 50.000,00 TL bononun da bu şekilde düzenlendiğini, bu senette de ilk alacaklı olarak davalı ...'nın göründüğünü, davacı şirketin ...'ya bir borcu bulunmadığını, dava konu senedin Ankara 12. Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, alacaklı olarak görünen ...'ın 18/09/2007 tanzim tarihli bono nedeniyle yapılan yargılamada snedin sahte olarak düzenlendiğini, davacı şirketin ...'ya borcu olmadığını öğrendiğini, bu nedenle kötüniyetli olduğunu belirterek Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, % 40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar ... ile ... vekili, müvekkili ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasında güvene ve arkadaşlık ilişkisine dayalı ticari ilişkiler yaşandığını, davacı şirket yetkilisinin davacı şirketi ve kendisini temsil etmek üzere müvekkili ...'ya pek çok kere vekalet verdiğini, davacı şirketin ve sahibi ...'nin nakit ihtiyacının karşılanması amacıyla, müvekkili ...'nın kendi arkadaşı olan müteahhit ...' dan 270.000,00 TL değerinde 2 daireyi parasını kendi ödeyerek satın aldığını, söz konusu dairelerin tapularının muvazaalı olarak kardeşleri .... ve .... adına alındığını, daha sonra dairelerin davacı şirketin ihtiyacı çerçevesinde kredi teminatı olarak bankaya ipotek verildiğini, birkaç ay sonra da söz konusu dairelerin ... üzerinde devredildiğini, bu dairelerin karşılığı olmak üzere müvekkili ....dava konusu senetlerin verildiğini, müvekkili ...' in uzun yıllardır davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketin ticari...