Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ,taraflar arasındaki ilişkide , teklifin sadece makine motorundaki arızanın ve gözle görülen diğer arızalann giderilmesi için verilmiş bir teklif olduğunu, bu ilk teklifi e-mail yoluyla 11.02.2016 tarihind davalı şirkette çalışan ...'e gönderdiklerini,aynı gün teklifin teyit edildiğini, işe başlanıp motor tamiri yapıldıktan sonra makinanın şanzımanın da arızalı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 01.03.2016 tarihinde e-mail yoluyla ikinci teklifin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1722 KARAR NO: 2020/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2016/1106 E - 2018/171 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ,taraflar arasındaki ilişkide , teklifin sadece makine motorundaki arızanın ve gözle görülen diğer arızalann giderilmesi için verilmiş bir teklif olduğunu, bu ilk teklifi e-mail yoluyla 11.02.2016 tarihind davalı şirkette çalışan ...'e gönderdiklerini,aynı gün teklifin teyit edildiğini, işe başlanıp motor tamiri yapıldıktan sonra makinanın şanzımanın da arızalı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 01.03.2016 tarihinde e-mail yoluyla ikinci teklifin davalı şirkette çalışan ...' e yapıldığını ,bu teklifte yer alan bedel KDV hariç 5.037TL. ve (aynı tarihli ikinci teklifin de) 2.662 TL toplamda 7.699 TL teklifin ardından davalı şirket yetkilisi ...'ün telefonla teklifi teyit ettiğini, davacının makinanın bir kısım eksikliklerini davalının talebi doğrultusunda ek bedel (1.814TL. + KDV) ile tamamlayarak makinayı 29.03.2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı borçlunun icra takibine itirazıın haksız olduğunu beyanla ,itirazın iptaline ,takibin devamına, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının makinayı bulunduğu yerden alarak kendi servisine götürdüğünü, davacının davalıya onarım için 5,477,00 TL tutarlı fiyat teklifi sunduğunu, davacı tarafından yapılan fiyat teklifinin kendisi tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda belirlendiğini, öngörülemeyen masraflardan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davalının sunulan fiyat teklifi üzerinden davacıdan onarım hizmeti almaya karar verdiğini, onarımın yapıldığını, sonrasında davacının icra takibi ile 18.424,52 TL lik bedeli talep ettiğini, davacının sunduğu fiyat teklifinin neredeyse dört katma yaklaşan bir onarım maliyeti için davalıdan hiçbir şekilde onay almadığını beyanla , davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,"-Davanın kabulü ile,İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında;Davalının 18.424,52 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA " karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde " bilirkişi rapor...