Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden elde ettiği ödeme tarihi boş olan senede tarih yazarak, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kıymetli evraktan dolayı yapılan takibe itiraz edilerek İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1091 Esas sayılı itiraz davası açıldığını, mahkeme, senet ile sözleşme arasındaki ilişki yazılı bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini ve bu kararın İstinaf ve Yargıtay aşamalarında geçerek kesinleştiğini, icra dosyasında durdurma kararı olmadığından etkin şekilde icrai işlemler devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1899 KARAR NO : 2020/1556 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI : 2020/521 Esas, 2020/267 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden elde ettiği ödeme tarihi boş olan senede tarih yazarak, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kıymetli evraktan dolayı yapılan takibe itiraz edilerek İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1091 Esas sayılı itiraz davası açıldığını, mahkeme, senet ile sözleşme arasındaki ilişki yazılı bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini ve bu kararın İstinaf ve Yargıtay aşamalarında geçerek kesinleştiğini, icra dosyasında durdurma kararı olmadığından etkin şekilde icrai işlemler devam ettiğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkilinin takip tarihi itibarıyla borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, bu hususun mümkün olmadığı takdirde 17.620,14 Dolar kadar borcun olmadığının tespitine, bu miktar kadar takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak takibin durdurulması ile % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davaya konu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, bu durumun kambiyo senedine dayalı olarak davayı ticari dava niteliğine getirmeyeceği, söz konusu kambiyo ilişkisinin temelinde yatan neden eser sözleşmesi olduğundan, görev hususunun belirlenmesinde TTK'nın 4. maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiği, davacılar tacir olmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da bulunmadığından davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkemenin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın kıymetli evraka dayalı olarak açıldığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, bu hususların kıymetli evrak hukukuna uygun olarak çözülmesi gerektiğini, davanın sadece kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. madd...