DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma istemli davada TBK'nın 76. maddesi çerçevesinde geçici ödeme talebinde bulunulması üzerine mahkemece 11/06/2020 tarihli ara karıyla: Davacı tarafın geçici ödeme talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile TBK'nn 76. Maddesi uyarınca takdiren 10.000,00'er TL (toplam 20.000,00 TL) geçici ödemenin davalılardan alınarak davacılar ... ile ...'ya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, davalılar ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Geçici ödeme koşullarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1863 KARAR NO : 2020/3887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2020 NUMARASI : 2019/148 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma istemli davada TBK'nın 76. maddesi çerçevesinde geçici ödeme talebinde bulunulması üzerine mahkemece 11/06/2020 tarihli ara karıyla: Davacı tarafın geçici ödeme talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile TBK'nn 76. Maddesi uyarınca takdiren 10.000,00'er TL (toplam 20.000,00 TL) geçici ödemenin davalılardan alınarak davacılar ... ile ...'ya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, davalılar ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince bu ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Geçici ödeme koşullarının oluşmadığını, davalılara SGK'dan gelir bağlandığını belirterek ara kararının kaldırılmsını istemiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada verilen geçici ödeme (ihtiyati tedbir) isteminin kabulüne ilişkin ara kararına vaki istinaf başvurusudur.TBK'nın 76. maddesi uyarınca verilen geçici ödeme kararı HMK'nın 389. ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı niteliğindedir. (Yargıtay 21. H.D. Başkanlığının 18/11/2013 tarih, 2013/15667 Esas, 2013/20940 Karar sayılı kararı)İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMKnın 341. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrası İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir hükmünü içermektedir.Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan geçici ödemeye (ihtiyati tedbire) yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince tedbir talebinin reddi kararlarına ve yine 394/4. maddesi gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bu bağlamda, mahkemenin istinaf başvurusuna konu edilen geçici ödeme talebinin kabulüne ilişkin 11/06/2020 tarihli ara kararı istinafı kabil kararlardan olmayıp HMK'nın 394/1 maddesi uyarınca itiraza tâbidir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilmiş istinafı kabil bir karar bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar ... ve .... San . ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMKnın 352/1-ç maddesi uyarınca REDDİNE,2-Davalılar ... ve ....San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından...