Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, .... ile davalı ... A.Ş arasında 2006-2007-2008-2009 yıllarından beri devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde, 2009 yılı sonu itibariyle, davalı ... A.Ş.nin, davadışı ... A.Ş.ne 34.466,46 TL borcu bulunduğunu, davalı ... A.Ş.nin, müvekkili alacaklı ... Ltd. Şti. ile de çalışmaya devam ettiğini, ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. topluluk firmaları olduğunu, 15/12/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.nin davadışı ... A.Ş.ye olan 34.466,46 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, .... ile davalı ... A.Ş arasında 2006-2007-2008-2009 yıllarından beri devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde, 2009 yılı sonu itibariyle, davalı ... A.Ş.nin, davadışı ... A.Ş.ne 34.466,46 TL borcu bulunduğunu, davalı ... A.Ş.nin, müvekkili alacaklı ... Ltd. Şti. ile de çalışmaya devam ettiğini, ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. topluluk firmaları olduğunu, 15/12/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.nin davadışı ... A.Ş.ye olan 34.466,46 TL borcunun davacı müvekkili ... Ltd. Şti. firmasındaki cari hesabına borç olarak kaydedilmesi için talepte bulunduğunu ve bu talep doğrultusunda, söz konusu meblağın ... A.Ş.nin müvekkili ... A.Ş. nezdindeki hesabına borç olarak kaydının yapıldığını, devam eden süreçte takibin başlatıldığı tarih itibariyle ... A.Ş.nin, müvekkili ... A.Ş.ye olan borcunun 35.797,78 TLye ulaştığını, icra takibi başlatılırken sehven 34.466,46 TL yazıldığını, davalı firma tarafından borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 56. Noterliğinin 05.08.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, bahsi geçen borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı-borçlu hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğünün..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gerek müvekkili firmanın gerek davalı-borçlu firmanın ve gerekse dava-dışı ... ... A.Ş.nin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususların açıklığa kavuşacağını davalı-borçlu ... A.Ş.nin dava konusu icra takibine yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, davacının organik bağı ile bağlı bulunduğu ... şirketinin defter kayıtlarına göre halen şirketlerinin 62.743,30 TL alacağı bulunduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde bu hususun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. ...