DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13/03/2018 tarihli kararına karşı davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; fikri ve mali hakları müvekkiline ait ... isimli yazılımın, davalılar tarafından ... isimli uygulama programında izinsiz kullanıldığını, Kartal FSHHM' nin 2012/69 D.iş sayılı dosyasında www.....com ile www.... uzantılı web sitelerinde inceleme yapıldığını ...' nin müvekkili şirketten ayırılırken uygulama ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2157 Esas KARAR NO : 2020/2215 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2017/161 E. - 2018/84 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13/03/2018 tarihli kararına karşı davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; fikri ve mali hakları müvekkiline ait ... isimli yazılımın, davalılar tarafından ... isimli uygulama programında izinsiz kullanıldığını, Kartal FSHHM' nin 2012/69 D.iş sayılı dosyasında www.....com ile www.... uzantılı web sitelerinde inceleme yapıldığını ...' nin müvekkili şirketten ayırılırken uygulama ile uygulama içerisinde yer alan müvekkilinin verilerini de kopyaladığının, müvekkiline ait ticari verilerle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın 5846 sayılı FSEK kapsamında müvekkilinin eserine tecavüzün menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA; Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde;müvekkilinin ürünündeki kaynak kodları ile davacının programındaki kaynak kodlarının farklı olduğunu, program üzerindeki hak sahibi müvekkili olduğunu, Kartal FSHHM' nin 2012/69 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu olduğunu, asıl davanın reddine, karşı dava olarak da davaya konu yazılımları müvekkili tarafından 2009 yılında oluşturulduğunu ve geliştirildiğini, eser üzerinde mali ve manevi hakların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin adın belirtilmesi manevi hakkı ihlal edildiğinden 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli 2017/161 Esas-2018/84 Karar sayılı kararıyla; "davalı tarafın davacı tarafın yanından ayrıldıktan sonra kendisine ait farklı bir program geliştirdiği ve söz konusu programın reportx yazılımı olduğu, yazılımın menü yapısı ve menü elemanlarının benzemekle birlikte farklı olduğu, grafik raporlama mantığının benzer olduğu ancak bunların davacının yazılımı üzerindeki hakları ihlal etmediği, davalının daha önce yaptığı programı değişiklik ve geliştirmeler yaparak yeni bir program oluşturduğu, her ne kadar davacı taraf program üzerinde hak sahibi...