Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını önce takipte yer alan ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17/11/2014 tarihli 4.601,34 TLlik ve ... nolu ve 16/02/2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2368 KARAR NO: 2020/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2018/86 E - 2018/725 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile farklı tarihleri ve farklı miktarlı 6 adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını önce takipte yer alan ... nolu faturadan kalan bakiye borç olan 1.186,63.TL ve ... sıra nolu fatura borcu olan 4.509,60.TL kapsamındaki iki faturaya istinaden ödeme makbuzu bulunması nedeniyle bu iki fatura bedeline itiraz edildiğini ancak daha sonra muhasebe kayıtları incelendiğinde ... nolu ve 17/11/2014 tarihli 4.601,34 TLlik ve ... nolu ve 16/02/2015 tarihli l.876,41.TL,lik iki faturanın daha ödenmiş olduğunun tespit edildiğini aslında iki fatura bedelinin takibe konu olabileceğini ve bu faturalardan dolayı takip yapıldığında icra dosyası borcunun fer'ileri ile birlikte 11.048,40.TL ödenerek icra dosyası borcunun kapanabileceğini ancak müvekkili şirketin 8.385,60.TL fazla ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski unvanı ... A.Ş ve yeni unvanı ... A.Ş 'nin elektrik satabilen tedarik sahibi tüzel kişi tacir olduğunu ve davacı ile imzalanan enerji satış sözleşmesi kapsamında davacıya elektrik tedarik edildiğini ve yapılan sözleşme kapsamında işbu dava açısından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu tarafın kısmı itirazda bulunduğunu ve geriye kalan miktarı ise 21.03.2016 tarihinde ödediğini, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği bedellerin icra takibine konu olmayan faturalardan mahsup edildiğini belirterek müvekkili şirketin halen davacı şirketten 1.181,87 TL alacaklı olduğunu ve kabul etmemekle birlikte mükerrer ödeme yapıldığı kabul edilse bile faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından istirdada konu bedelin alacaklısı durumunda olan davacı şirketin haksız ve fazladan ödemek zorunda kaldığı bedelin takibe konu olmayan başka bir borcundan takas edilmesine davalı tarafça da rıza beyana gerektiği ve yazılı bir rızanın olmadığı gerekçesiyle 8.385,60 TL 'nin 21/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde müvekkil şirketin ticari defterleri incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, ticari defterl...