Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ait binada 4 adet sayaç bulunduğu, bu sayaçlardan bir adetinin ... Şirketine ait baz istasyonu tarafından kullanıldığım, 1 adetin ...baz istasyonu tarafından kullanıldığını, 1 adetin ... isimli bir şahısa ait olduğu geri kalan 1 adedinin davacıya ait olduğunun belirlendiğini, ...'a ait elektrik sayacının davacı tarafça devir alınmasının davalı görevlilerince istenmesi üzerine davacının ... ait elektrik sayacını devraldığını,27/04/2016 tarihinde aynı yere ait abonelik sözleşmesi yapıldığını, 23.03.2017 tarihinde ... Personeli tarafından davacının iş yerine gelindiği sayaç kontrolü sırasında kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2283 KARAR NO : 2020/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI : 2017/542 E - 2018/804 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ait binada 4 adet sayaç bulunduğu, bu sayaçlardan bir adetinin ... Şirketine ait baz istasyonu tarafından kullanıldığım, 1 adetin ...baz istasyonu tarafından kullanıldığını, 1 adetin ... isimli bir şahısa ait olduğu geri kalan 1 adedinin davacıya ait olduğunun belirlendiğini, ...'a ait elektrik sayacının davacı tarafça devir alınmasının davalı görevlilerince istenmesi üzerine davacının ... ait elektrik sayacını devraldığını,27/04/2016 tarihinde aynı yere ait abonelik sözleşmesi yapıldığını, 23.03.2017 tarihinde ... Personeli tarafından davacının iş yerine gelindiği sayaç kontrolü sırasında kaçak elektrik kullanımı olduğuna dair hukuka aykırı bir tutanak tanzim edildiğini, itirazlarının reddedildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını,15.401,10 TL kaçak tüketim,6.630,50 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 22.031,60 TL.dan borçlu olmadığının tespiti ile senet için tedbir kararı verilmesi ile icra takibi yapılırsa durdurulmasına karar verilmesiri talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu 15.401,10 TL ve 6.630,50 TL tutarlı kaçak ve ek kaçak tahakkuklarından sorumlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davanın haksız olduğunu, davacı ile ... arasında 27.04.2016 tarihinde 5987707 nolu abonelik sözleşmesi imzalandığını, ... nolu tesisatta davalı ... kaçak kontrol ekipleri tarafından usulüne uygun olarak yapılan 23.03.2017 tarihli kontrollerde,sayaç dışında harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, davacıya H/020504 seri numaralı zabıt düzenlendiği, tespit anında harici hattan çekilen gücün 13.200W olarak görüldüğü, kaçak kullanımına dair 26.04.2016 tarihli abonelik sözleşmesi kurulduğu tarihten öncesinde kayıtsız sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı kullanım yapıldığı nın tespit edildiğini, davalı tarafından 26.04.2016 tarihli direkt bağlı kaçak kullanımı tespit zaptından mükerrer alınarak ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultsunda harici hattan çekilen güç üzerinden 23.03.2017 ile 24.09.2016 tarihleri arası 180 günlük 15.401,10TL bedelli kaçak, 24.09.2016 ile 26.04.2016 tarihleri arasında 151 günlük 6.630,50TL bedelli kaçak ek tahakkukunun yapıldığını beyanla,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, dosyadaki H/02504 nolu 23.07.2017 tarihli kaçak tespit tutanağı ile F/763074 nolu 26.04.2016 tarihli(EK2) kaçak tespit tutanağı...