MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2014/127 E. - 2017/42 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin, Bilgi Teknolojileri konusunda, her türlü bilgisayar programları yazılımları ve bu programlarla ilgili her türlü danışmanlık, eğitim, organizasyon ve müşavirlik hizmetlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının 28/02/2013 tarih ve ... sayı ile ... markasını adına tescil ettiğini, söz konusu markanın aynı zamanda davacının ... sayılı Patent başvurusunun konusu olan buluşu da oluşturduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/240 Esas KARAR NO: 2021/155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 4.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2014/127 E. - 2017/42 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ...nin, Bilgi Teknolojileri konusunda, her türlü bilgisayar programları yazılımları ve bu programlarla ilgili her türlü danışmanlık, eğitim, organizasyon ve müşavirlik hizmetlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacının 28/02/2013 tarih ve ... sayı ile ... markasını adına tescil ettiğini, söz konusu markanın aynı zamanda davacının ... sayılı Patent başvurusunun konusu olan buluşu da oluşturduğunu, davacının markasının davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının haksız kullanımı için İstanbul 1.FSHHM'nin 2014/22 D.iş sayılı dosyası ile www...com.tr" web sitesinde delil tespiti işlemi yaptırdığını, bu dosyada bilirkişi raporu ile davalının haksız kullanımlarının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının davacı şirketin "..." markasına karşı gerçekleştirdiği marka hakkında vaki tecavüzün tespitine ve iş bu haksız ve kötü niyetli eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince ve 556 sayılı markaların korunması hakkında kanun hükmünde kararname gereğince tespiti ile saptanan marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenip durdurulmasına, yasaklanmasına, kaldırılmasına, tecavüz teşkil eden her türlü reklam ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasına, şimdilik 10.000TL maddi ve 5.000TL manevi olmak üzere toplam 15.000TL lik tazminatın haksız rekabetin işlendiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 1.FSHHM'nin 2014/22 D.iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna itirazlarını sunduklarını, bilirkişi raporunun tespit talebini aştığını, her hangi bir iltibas tehlikesi olmadığını, bu nedenle delil tespitini ve delil tespiti sonucu hazırlanan raporu kabul etmediklerini, davalı banka ile davacının farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, davacının tescilli markası 9 ve 42 sınıflar dahil mal ve hizmetlerde kullanılmakta iken, davalı bankanın dava konusu işareti 36 sınıfta dahil hizmetlerde kullandığını, davalının ... ve ... markaları için marka başvurusunda bulunduğunu, davalının davacının marka hakkında tecavüz ettiği iddialarını kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davalının www...com.tr...