DAVANIN KONUSU: Bedensel Zarardan Kaynaklı Tazminat KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle: 20/03/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... İlçesi ... Köyü ... Kuyusu mevkiinde, ... İlçesi'nden ... ilçesi'ne seyir halinde iken direksiyon hakimiyeti kaybederek, yolun sağında bulunan şarampole yuvarlanması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, bu kaza sonucu büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL'nin davalı Güvence Hesabı başvuru tarihini müteakip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/587 KARAR NO: 2020/344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2013/192 Esas- 2017/679 Karar DAVANIN KONUSU: Bedensel Zarardan Kaynaklı Tazminat KARAR TARİHİ: 18/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle: 20/03/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... İlçesi ... Köyü ... Kuyusu mevkiinde, ... İlçesi'nden ... ilçesi'ne seyir halinde iken direksiyon hakimiyeti kaybederek, yolun sağında bulunan şarampole yuvarlanması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, bu kaza sonucu büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL'nin davalı Güvence Hesabı başvuru tarihini müteakip sekiz iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra rapor doğrultusunda talebini 42.696,35 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmesi halinin mevcut olması halinde davanın reddi gerekeceğini, kazaya sebebiyet veren aracın motorlu bisiklet olması durumunda sorumluluklarının bulunmayacağını, olayda müterafik kusur olup olmadığının tespitinin gerektiğini, maluliyetin adli tıp raporuyla tespiti gerektiğini, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 42.496,35 TL maddi tazminat üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak, 33.997,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı her iki taraf vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekcesinde özetle: Olayda hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiğini, hüküm kısmında tazminat miktarının yanlış yazıldığını beyan ederek kararın bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstinaf dilekçesinde özetle: Davacının olayda ehliyetsiz sürücü olan eşinin aracına koruyucu kıyafet giymeden binmesi nedeniyle müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca kurum tarafından haksız fiil sorumlusu olan araç sürücüsü eşe rücu edildiği zaman alacaklı ve borçlu sıfatının aile bireyleri arasındaki menfaat birliği gereği birleşeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik ka...