DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını belirterek, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tramer çıktısına göre 62.006,71 TL hasar tazminatının ödenmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 11/03/2019 tarihli kararında; 49.191,57 TL tazminatın kabulü ile 5.761,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine başvurusu üzerine, İtiraz Hakem Heyetince esasa ilişkin itirazların reddi ile başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdirine, başvuran lehine 1.152,21 TL vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4427 KARAR NO: 2020/578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2019/5442 Esas- 2019/133 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 18/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını belirterek, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tramer çıktısına göre 62.006,71 TL hasar tazminatının ödenmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 11/03/2019 tarihli kararında; 49.191,57 TL tazminatın kabulü ile 5.761,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine başvurusu üzerine, İtiraz Hakem Heyetince esasa ilişkin itirazların reddi ile başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdirine, başvuran lehine 1.152,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekilince vekalet ücreti yönünden karar istinaf edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesine 13/06/2012 tarihli ve 6327 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile eklenen 17. fıkrasında, "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenlemeye uygun olarak da yukarıda belirtildiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "Tarifenin 3. kısmına göre, nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin 1/5'ine hükmedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu maddelerde "talebi reddedilenler" olarak belirtilenler, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerdir. Çünkü Sigorta Tahkim Komisyonunun önüne gelen tek bir talep vardır. O da, sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenlerin talebidir. Tahkim Komisyonuna talepte bulunan sigortalının talebine cevap veren ve karşı gerekçelerini ileten sigortacının bu anlamda "talebi kabul edilen" veya "talebi reddedilen" olarak kabul edilmesi olanağı yoktur. Sigortalılar ve sigorta poliçesinden menfaat temin edenler lehine karar verilmesi halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tahkim'de ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret" başlıklı 17. maddesine göre, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülerek, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kabulüne k...