DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evlatları ...'un, 18/07/2020 tarihinde kaldırımda oturduğu esnada, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin, bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; her bir müvekkili için 600.000,00'er TL'den olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/258 KARAR NO: 2021/224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/537 Esas DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin evlatları ...'un, 18/07/2020 tarihinde kaldırımda oturduğu esnada, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin, bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; her bir müvekkili için 600.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline; davalılar ... ve ...'e ait taşınır-taşınmaz mallar, ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile sair araçları, tüm banka hesaplarındaki alacakları üzerine borca yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 21/12/2020 tarihli ara kararı ile; "Her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talebe konu araçların davanın konusu olmaması, ayrıca tazminatın varlığı ve miktarının henüz belirli ve somut olmayıp yargılamayı gerektirmesi bakımından ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin tüm kanuni koşullarının oluştuğunu, Adana İl Emniyet Müdürlüğünün dosyaya gönderdiği yazı incelendiğinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından, işbu davaya ilişkin arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı esnada, 31/08/2020 tarihinde muvazaalı olarak 3. kişilere devredildiğinin görüleceğini, ceza soruşturması aşamasında dosyaya ibraz edilen 10/08/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı ...'in asli kusurlu olarak tespit edildiğini ve hakkında Alaca Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/346 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında ihtiyati talep edilebileceğini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacıların taz...