BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 21/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/15086 tescil numaralı patentin sahibi olduğunu, buluşun örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul ile ilgili olduğunu, davalı tarafından üretilip satışa sunulan ... kumaşın müvekkilinin patentini ihlal ettiğini, ... ibareli ürünün müvekkilinin tecavüze gerekçe patentinden haksız yarar sağladığını beyanla, davalının tecavüz teşkil eden ... ürününün müvekkilinin 2013/15086 sayılı patentinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/75 Esas KARAR NO : 2020/2213 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2016/54 E. - 2017/164 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 18/12/2020 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 21/09/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/15086 tescil numaralı patentin sahibi olduğunu, buluşun örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul ile ilgili olduğunu, davalı tarafından üretilip satışa sunulan ... kumaşın müvekkilinin patentini ihlal ettiğini, ... ibareli ürünün müvekkilinin tecavüze gerekçe patentinden haksız yarar sağladığını beyanla, davalının tecavüz teşkil eden ... ürününün müvekkilinin 2013/15086 sayılı patentinin istemlerinin kapsamında olduğunun ve patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesiptini, önlenmesini, patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, dava sonunda verilecek hükmün masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazetede ilanını, 100.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın patent tecavüzü ve haksız rekabetin işlenmeye başlandığı tarihten itibaren Merkez Bankasının Türk Lirasına uygulamış olduğu senelik en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkilinin kumaş imalatçısı olmadığını, kumaş ticari işiyle iştigal ettiğini, piyasadan temin ettiği kumaşlardan kartelalar oluşturarak yine piyasaya dağıttığını, sipariş olduğu zaman temin ettiği yerden kumaşı alıp siparişçiye sattığını, müvekkilinin söz konusu kumaşı 2014 yılında davacının patentinin tescil tarihinden 1 yıl kadar önce temin ettiğini ve kartela oluşturduğunu, söz konusu ürüne yönelik herhangi bir sipariş almadığı için müvekkilinin ürünün satışının yapılmadığını kazançta elde edilmediğini, müvekkilinin söz konusu ürünü iş yerinde bulundurmadığı, sergilemedi, üründe davacı markasınında bulunmadığını, kullanılmadığını savunarak davacının patentli ürününe yönelik bir tecavüz gerçekleşmediğinden haksız rekabete ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI;Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2017 tarihli, 2016/54 Esas-2017/164 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu davacının iddia ettiği ... ibareli ürünün alım satımının yapıl...