MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI : 2020/134 Esas 2020/248 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/10/2018 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracına davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tırın çarptığını, müvekkilinin kaza sebebi ile sürekli malul duruma düştüğünü, daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı) maddi zararının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan evvel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1756 KARAR NO : 2020/3871 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI : 2020/134 Esas 2020/248 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/10/2018 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı aracına davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tırın çarptığını, müvekkilinin kaza sebebi ile sürekli malul duruma düştüğünü, daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı) maddi zararının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan evvel müvekkili olan davalı ... şirketine başvurmadığını ve bu nedenle hasar dosyası oluşturulmadığını, 11/10/2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan 28 K 5122 plaka sayılı aracın müvekkili olan şirketçe sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usûlden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesinde sigorta şirketine başvurunun tamamlanabilir bir dava şartı olduğunu, davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, usul ekonomisine ve mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturulacak şekilde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun'un 26.04.2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir. Sigorta kuruluşuna yazılı başvuru halinde eklenmesi gereken belgelere madde metninde açıkça yer verilmemiş; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.1 maddesinde ise kaza veya zararın tespit...