Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara kaşşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 14/08/2018 tarihinde her biri 14.000 TL olmak üzere 30 adet düve satın aldığını ve kendi işletmesine getirdiğini, labaratuvarda yapılan testlerde DE kodlu 30 hayvanın 29 unda brucella hastalığı olduğunu ve daha sonra bir hayvanda da aynı hastalığın olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin işletmesinde daha önceden satın alınan CZ ve TR kodlu 35 hayvandan 10 hayvana da aynı hastalığın bulaştığı tespit edilince müvekkiline ait işletmenin Tarım Orman ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1522 KARAR NO : 2020/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/916 Esas - 2020/227 Karar TARİHİ: 10/03/2020 DAVA: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara kaşşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 14/08/2018 tarihinde her biri 14.000 TL olmak üzere 30 adet düve satın aldığını ve kendi işletmesine getirdiğini, labaratuvarda yapılan testlerde DE kodlu 30 hayvanın 29 unda brucella hastalığı olduğunu ve daha sonra bir hayvanda da aynı hastalığın olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin işletmesinde daha önceden satın alınan CZ ve TR kodlu 35 hayvandan 10 hayvana da aynı hastalığın bulaştığı tespit edilince müvekkiline ait işletmenin Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı tarafından karantina altına alındığını, çeşitli zamanlarda 48 tane hasta hayvanın da Bakanlık yetkililerince kesilip imha edildiğini, karantinadan sonraki süreçte de müvekkiline ait işletmedeki tüm hayvanlara hastalık bulaştığını, buna davalı şirketin hasta hayvanları satmasının sebep olduğunu, bu nedenle müvekkili işletmede meydana gelen hastalıklı olarak alınan ve işletmede bulunan hayvanlar yönünden meydana gelen zararın, hasta hayvanların yavru atmalarından dolayı ortaya çıkan buzağı zararının, sonraki yıllarda edinilecek buzağılardan mahrum kalınması nedeniyle uğranılan zararın, süt gelir kaybının, yem giderleri, hayvanların hastalığı nedeniyle veteriner bakım ve ilaç giderleri nedeniyle şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminat en yüksel ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...San ve Tic Ltd Şti vekili savunmasında özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde yetkili mahkemenin Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemeleri olarak belirlendiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin iddia edilen ayıplardan dolayı hiçbir sorumluluğu olmadığını, satıştan önce alınan raporlarda iddia edilenin aksine brucella yönünden muayenelerin negatif çıktığını, davacının ayıp ve zararı öğrendiği anda müvekkiline ihbarda bulunması gerektiğini, hayvanların teslimi sırasında hastalıklı olmasının söz konusu olmadığını, şayet bu hastalık olmuş olsa idi müvekkilinin işletmesinde bulunan diğer hayvanların da bu hastalığı kapsaması gerektiğini, ayıptan dolayı müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmadığını, hastalık hayvanların davacıya tesliminden sonra meydana geldiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yer...