DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin iplikleri satın ve teslim almasına rağmen satış bedellerini ödemediğini, TTK 21/2 maddesine göre imza karşılığı teslim aldığı fatura, irsaliye ve mallara karşılık itirazda bulunmadığını, fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını, TTK 23.madde atfıyla TBK satış sözleşmesindeki hükümlerin uygulanacağının düzenlendiğini, TBK 146.madde (eski 125.madde) hükümlerine göre zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu beyanla itirazın iptali ve % 20'den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1190 Esas KARAR NO : 2018/2279 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2015/1239 E., 2016/1276 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin iplikleri satın ve teslim almasına rağmen satış bedellerini ödemediğini, TTK 21/2 maddesine göre imza karşılığı teslim aldığı fatura, irsaliye ve mallara karşılık itirazda bulunmadığını, fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkiline verilen çekin karşılıksız çıktığını, TTK 23.madde atfıyla TBK satış sözleşmesindeki hükümlerin uygulanacağının düzenlendiğini, TBK 146.madde (eski 125.madde) hükümlerine göre zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu beyanla itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 818 sayılı BK 146/3 maddesine göre zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, esasa ilişkin haklarını saklı tutarak zamanaşımı definde bulunduklarını beyan etmiş, 2.cevap dilekçesinde de davacının zamanaşımına uğramış bir çek bedelini mükerrer olarak tahsilini istediğini, 04/05/2016 tarihli dilekçesinde de, " taraflar arasında da ticari ilişki bulunmadığını, iplik satışının müvekkili firmaya değil, fason üretici ...'ya yapıldığını, ancak bu kişinin resmiyette adresi ve iş yeri bulunmadığından fatura adresi olarak müvekkilinin adresinin gösterildiğini, satış sözleşmesine konu ipliklerin müvekkili tarafından alınmadığını, fatura olarak alındığını, bu hususta yemin deliline dayandığını, faturalar nedeniyle muhasebe kayıtlarında açık olunca arayı kapatmak için B-3794431 numaralı çeki ciro edip verdiklerini, 022451ve 022396 numaralı sevk irsaliyelerindeki imzaların müvekkili şirket yetkili ya da temsilcisi veya şirket çalışanlarından birine ait olmadığını, imzayı açıkça inkar ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Davaya konu Bursa.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takibin 29.990,35 TL asıl alacağın tahsili talebiyle, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine, 08/09/2015 faiz başlangıç tarihli, 07/08/2010 tarihli 5.887,46 TL bedelli fatura, 30/08/2010 tarihli 4.210,98 TL bedelli fatura, 09/08/2010 tarihli 5.086,14 TL bedelli fatura, 02/08/2010 tarihli 3.997,51 TL bedelli fatura, 02/09/2010 tarihli 14.792,50 TL bedelli faturalara dayanarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde borca ferilerine faiz oranına itiraz ettiği zaman aşımı itirazında bulundu...