DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, başvurunun duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı adına tescilli ... nolu patentin yeni ve ayırdedici olmadığını, patent konusu buluşun müvekkili davacının ar-ge si sonucu ilk kez 2006 yılında kalıp çalışmalarına başlandığını, buluşla ilgili tüm çalışmaların davacı şirketin elektronik ortamında kayıtlı olduğunu ve üretilen ürününün piyasaya sürüldüğünü, davalının da ürünü satın aldığını, davalıya 29/11/2006 tarih 0179344 seri nolu fatura ile satış yapıldığını, ( Faturada 8 gözlü radyatör vana gövde kalıbı ibaresi bulunduğu) davalının kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, eski çalışanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2016/133 Esas KARAR NO : 2018/2293 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2014/146 E., 2016/134 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, başvurunun duruşmalı olarak incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalı adına tescilli ... nolu patentin yeni ve ayırdedici olmadığını, patent konusu buluşun müvekkili davacının ar-ge si sonucu ilk kez 2006 yılında kalıp çalışmalarına başlandığını, buluşla ilgili tüm çalışmaların davacı şirketin elektronik ortamında kayıtlı olduğunu ve üretilen ürününün piyasaya sürüldüğünü, davalının da ürünü satın aldığını, davalıya 29/11/2006 tarih 0179344 seri nolu fatura ile satış yapıldığını, ( Faturada 8 gözlü radyatör vana gövde kalıbı ibaresi bulunduğu) davalının kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, eski çalışanı ...'ın davalı şirket ortağı ile daha sonra ...i Tic. Ltd. Şirketini kurduğunu, müvekkili tarafından oluşturulan buluşa ait bilgi ve tasarımların adı geçen tarafından karşı tarafa verildiğini,yenilik unsuru taşımaması ve kendisine ait olması nedeniyle 2007/02519 nolu paten patentin hükümsüzlüğüne, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dava ehliyeti bulunmadığını, zamanaşımı bulunduğunu, 2014/94 esas nolu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, o davanın derdestlik oluşturduğunu, davacının belgeleri dilekçesine eklemediğini, davacının 2013 yılına kadar 9 yıl boyunca davalının ürünlerinin kalıplarını yaptığını, tüm bilgi ve belgelerin kalıp yapması için davacıya kendileri tarafından verildiğini, davacının bu belgelere zilyet sıfatıyla sahip olduğunu, davanın iki yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, başvurunun 22/10/2007'de ilan edildiğini, 9 yıl boyunca 2013'e kadar davacının davalıya bu ürünlerin kalıbını ürettirdiğini, faturanın da bu nedenle kesildiğini, ar-ge sonucu davalı tarafça geliştirdiğini, davalının çok sayıda patenti bulunduğunu, patent konusu buluşun yeni olduğunu, ... firmasının 2013'de kurulduğunu, müvekkilinin patentinin 2007 'de ilan edildiğini savunarak davanın hem zamanaşımı hemde esastan reddini savunmuştur. TPMK kayıtlarından hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı incelemesiz patentin 05/06/2009 tarihinde tescil edildiği, başvurunun 23/03/2009 tarihinde ilan edildiği, 21/07/2011 tarihinde de incelemeli patent olarak tescil edildiği, incelemeli patent belgesi verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesinde dinlenen davalı tanığı ...'ın ifadesinde; 2004 yılında kurulan .. Sanayinin kurucu ortaklarından olduğunu, bu şirketin genel müdürlüğünü yaptığını, teknik konulardan sorumlu olduğunu, 2011 yılı...