6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 10/03/2014 tarihinden itibaren mobilya dekorasyon, ahşap ve metalden mobilya büro mutfak dolapları, oturma grubu vb. mobilyaların imalatın, alım-satım, pazarlama, ithalat ve ihracatını yaptığını, faaliyet adresinde nitelikli iş gücü ile düşük ve uygun kalitede mobilya üretimi yaptıklarını, çalışan personel sayılarının 37 olduğunu, genellikle Ortadoğu ve Afrika ülkelerine ihracat gerçekleştirdiklerini, borca batık duruma düşmesinin nedenlerinin Cezayir Gümrüğünde 600.000,00 USD'lik tutarın beklediğini, bu nedenle ödeme planları ve nakit akışının sekteye uğradığını, buna rağmen yurt içinde mal tedariği hususunda problem yaşamadıklarını, fakat uzun vadede şirketin öz varlık itibariyle eksi bakiyeye düşmüş olduklarını, finansal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2438 Esas KARAR NO : 2019/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2015/691 2018/477 DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 10/03/2014 tarihinden itibaren mobilya dekorasyon, ahşap ve metalden mobilya büro mutfak dolapları, oturma grubu vb. mobilyaların imalatın, alım-satım, pazarlama, ithalat ve ihracatını yaptığını, faaliyet adresinde nitelikli iş gücü ile düşük ve uygun kalitede mobilya üretimi yaptıklarını, çalışan personel sayılarının 37 olduğunu, genellikle Ortadoğu ve Afrika ülkelerine ihracat gerçekleştirdiklerini, borca batık duruma düşmesinin nedenlerinin Cezayir Gümrüğünde 600.000,00 USD'lik tutarın beklediğini, bu nedenle ödeme planları ve nakit akışının sekteye uğradığını, buna rağmen yurt içinde mal tedariği hususunda problem yaşamadıklarını, fakat uzun vadede şirketin öz varlık itibariyle eksi bakiyeye düşmüş olduklarını, finansal dar boğazını atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla iyileştirme projeleri çerçevesinde firmanın sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, bu sebeple müvekkili şirketin malvarlığını koruması için gerekli muhafaza tedbirlerinin ivedilikle alınmasına, müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile İİK' nun 179. maddesi uyarınca iflasın şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine, aleyhe başlatılan tüm icra iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri ile ihtiyati haciz işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK' nun 179/b maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı şirketin iyileştirme projesinin iyileşme ümidini ortaya koymak bakımından ciddi ve inandırıcı olmadığı, mevcut faaliyet verilerine göre iyileştirme projesinde öngörülen satış ve kâr hedeflerinin yerine getirmesi de mümkün olmadığından davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Tic. Ltd.şti. Vekili İstinaf Taleplerinde; Genel olarak dava dilekçesini tekrarlayarak, Bilirkişi ve kayyım raporlarında yurt dışı alacaklarının tahsili konusunda olumsuz görüş belirtilmiş ise de bilirkişilerin alan tecrübesi dikkate alındığında bu görüşlere mahkemece itibar edilmemesi gerektiği kanısında olduklarını, kararın bu gerekçelere dayandırmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili firmanın yurt dışı alacaklarının tahsili için alanında uzman hukuk bürosu ile anlaştığını ve takip süreci başlattıklarını, bu konu ile ilgili belgelerin mahkeme dosyasına sunulduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı karar verdiğini, müvekkil şirketin borca bataklıktan kurtulamayacağı yönündeki kanaa...