DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak ve dağıtım bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek son on yılda alınan bedellerden 9.000,00 TL kayıp kaçak bedeli ve 1.000,00 TL dağıtım bedeli olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı ... Elektrik yönünden sattığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/121 KARAR NO : 2018/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2016/586 E - 2017/1201 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak ve dağıtım bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek son on yılda alınan bedellerden 9.000,00 TL kayıp kaçak bedeli ve 1.000,00 TL dağıtım bedeli olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı ... Elektrik yönünden sattığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.İlk derece mahkemesince; tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 17/07/2017 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; aynı dava konusu nedeni ile davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek karar kaldırılıp davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.Mahkemece, tüm davalılar için, aynı sebebe dayanılarak HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davalı vekilleri lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." Şu durumda, davalılar yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince usule ilişkin ve tek bir sebepten, müteselsilen sorumluluk iddiasıyla açılan işbu davada, davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesin...