DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/676 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 22/06/2018 tarihli ara karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte işleten ve sürücü olan davalıların, taşınır-taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulması talebi uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir konulması talebinin HMK 389. Maddesi gereği reddine" karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4214 KARAR NO : 2018/1555 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/676 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 22/06/2018 tarihli ara karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı vekili, maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte işleten ve sürücü olan davalıların, taşınır-taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir konulması talebi uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir konulması talebinin HMK 389. Maddesi gereği reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek usul ve yasaya başvurmuştur. HMK'nın 389/1.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen, davalılara ait taşınır-taşınmaz mallar ile bankalardaki ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa açısından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2018/676 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 22/06/2018 tarihli ara kararına karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderrinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/11/2018.