Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıya 31.473,30 TL fazla ödeme yaptığını, bu konuda taraflar arasında teyit olduğunu, davalının bu bedeli iade edeceğini bildirmesine rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, fazla ödeme nedeniyle oluşan 31.473,30-TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takip borcunun 6.930,25-TL kısmını kabul ederek kısmi ödemede bulunarak, takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe itiraz dilekçesinde belirttikleri gibi, davacının fazla ödemesi bulunmadığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/425 Esas KARAR NO : 2018/1303 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/1101 Esas - 2017/893 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/12/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalıya 31.473,30 TL fazla ödeme yaptığını, bu konuda taraflar arasında teyit olduğunu, davalının bu bedeli iade edeceğini bildirmesine rağmen her hangi bir ödeme yapmadığını, fazla ödeme nedeniyle oluşan 31.473,30-TL alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğü... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının takip borcunun 6.930,25-TL kısmını kabul ederek kısmi ödemede bulunarak, takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe itiraz dilekçesinde belirttikleri gibi, davacının fazla ödemesi bulunmadığını, ayrıca aralarında teyitleşme olmadığını, takibe yapılan itirazda davalının 6.930,25-TL kısmını kabul ettiği, bunu da icra dosyasına ödediğini, ticari defterler bilirkişilerce incelendiğinde fazla ödeme yapılmadığının tespit edileceğini, davacı kötü niyetli olarak hakkı olmayan alacağı takibe koyduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine davacı taraf hakkında dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve ferilerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 20/12/2017 tarih ve 2016/1101 Esas - 2017/893 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... davacı ile davalı arasında, emtia alımına dayalı bir ticari ilişkisinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, tarafların muhtelif tarihlerde mahsuplaşma ilişkisi çerçevesinde karşılıklı faturalar keşide ettikleri, tarafların ibraz ettiği ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, tarafların dava konusu alacağa dayanak faturaları kendi ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, davacının 10/04/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar...'e aldığı emtialar karşılığı yaptığı ödemeler düşüldükten sonra 17.979,41-TL alacağı olduğu, davalının 19/03/2014 tarihinde kurmuş olduğu ...ne davacının bu alacağını virman yapıp muhasebeleştirmediği, davalı tarafından deftere kaydedilen 6.563,80-TL virmana ilişkin belgenin bulunmadığı, ayrıca bu miktara ilişkin davacının cari hesabında muhasebe kaydının bulunmadığı, davalı şirketin borcun 6.900,00-TL tutarında kısmını kabul ederek banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı, Davacı tarafından yapı...