DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan davacıların murisi ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 02.04.2011 tarihinde tek taraflı trafik kazasında ...'un vefat ettiğini, davacıların ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'un ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını, bu nedenle tek geçim kaynaklarının müteveffa .... olduğunu belirterek davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2277 KARAR NO : 2018/1739 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2015/385 Esas 2017/379 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan davacıların murisi ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 02.04.2011 tarihinde tek taraflı trafik kazasında ...'un vefat ettiğini, davacıların ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'un ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını, bu nedenle tek geçim kaynaklarının müteveffa .... olduğunu belirterek davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacıların murisi ...'un kaza esnasında ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartının B.4. maddesinde, sigortacının sigortalısına rücu hakkının doğacağına dair hükme göre; kazanın sürücü belgesi olmayan kişinin araç kullanmasından kaynaklanması halinde müvekkili şirketin genel şartlar çerçevesinde sigortalısına rücu hakkının doğacağını, böylelikle alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi halinde borcun sona ereceğini, davacıların müteveffanın yasal mirasçıları olmaları nedeniyle murisin hak ve borçlarından sorumlu olduklarını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'un davasının kabulü ile: 143.844,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ...'un davasının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile: 02.04.2011 tarihinde, müvekkili şirkete sigortalı davacıların murisi ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada davacıların murisi ...'un vefat ettiğini, müteveffanın ehliyetsiz olarak araç kullandığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hatalı verilen hükmü...