DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 19.01.2015 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin... ibareli markasını 35.sınıfta tescil ettirmek için TPE'ye başvuru yaptığını ancak davalının 2000/26226 sayılı marka tescili nedeniyle tecil başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, ancak davalının bu markayı Türkiye'de hiç kullanmadığını ve halen de kullanmamakta olduğunu, bu markanın tanınmış marka özelliği de bulunmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu" iddia ile ... no'lu ... markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42.maddeleri gereğince kullanmama nedeniyle, tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1875 Esas KARAR NO : 2018/2337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2015/20 E. - 2017/2 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 19.01.2015 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin... ibareli markasını 35.sınıfta tescil ettirmek için TPE'ye başvuru yaptığını ancak davalının 2000/26226 sayılı marka tescili nedeniyle tecil başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, ancak davalının bu markayı Türkiye'de hiç kullanmadığını ve halen de kullanmamakta olduğunu, bu markanın tanınmış marka özelliği de bulunmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu" iddia ile ... no'lu ... markasının 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42.maddeleri gereğince kullanmama nedeniyle, tescil edildiği tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünü, sicilden silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin TPE nezdinde ve WIPO nezdinde ... ibareli çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu markayı....com internet sitesi üzerinden 3.sınıftaki kozmetik ürünler üzerinde Türkiye dahil dünyanın birçok ülkesinde kullandığını, Türkiye'de de internet üzerinden bu siteden online alışveriş yapılabildiğini, Yargıtay 11.HD'nin 03.03.2011 tarih ve 2009/3437 E., 2011/2191 K.sayılı kararı gereği internet ortamında online kullanımın, sitede satışa sunulan bütün mallar için 14.madde kapsamında ciddi kullanım sayıldığını, kadı ki dünyanın birçok şehirde ...mağazaları bulunduğunu ve Türkiye'de de ... adıyla bir kozmetik mağazalarının açılması konusunda ... Grubu ile anlaşmaya varıldığını,... ve türevi markaların dünyaca tanınmış markalar olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davanın tescilden 13 sene sonra açılmış olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmış markasını ... biçiminde tescil ettirmek için... ve ... başvuru no'lu tescil başvuruları yaptığını ve kötüniyetli olarak bu davayı açtığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme 24.01.2017'de, "556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının, 06.01.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bundan dolayı davanın yasal dayanağı kalmadığı, TRIPS 19.maddesinin yasal boşluğu doldurabilecek nitelikte olmadığı, yasal boşluğun MK'nın 1.maddesi kapsamında doldurulamadığı" gerekçesiyle davanın reddine, red gerekçesine göre davalı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin de taraflar üzerinde bırakılmasına karar v...