DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın; davalı ... A.Ş.nezdinde Zorunlu Trafik Sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki ...'un da sürücüsü bulunduğu,... plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak, değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edenine ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında özetle; davadan önce sigortaya başvurulmadığını ileri sürerek, davanın dava şartı yokluğundan reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2845 KARAR NO : 2018/1331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2017/151 E,- 2017/876 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın; davalı ... A.Ş.nezdinde Zorunlu Trafik Sigortalı olan ve davalı ...'ın maliki ...'un da sürücüsü bulunduğu,... plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 03/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak, değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla vekil edenine ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında özetle; davadan önce sigortaya başvurulmadığını ileri sürerek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın görülmekte olan davadan tefrikine karar verilmesinden sonra; 2704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalar bakımından, zarar görenlerin sigorta şirketine karşı dava açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunmasının dava şartı haline getirildiği, davacının bu şartı yerine getirmeksizin sigorta şirketine yönelik olarak dava açtığının belirlendiği görüşünden hareketle; sigorta şirketine yönelik davanın ön dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; HMK 115/2 maddesi uyarınca tamamlanabilir nitelikte bulunan dava şartı konusundaki eksikliğin giderilebilmesi için imkan ve mehil verilmeden davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca davadan sonra sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu halde, bu başvurunun sonucunun beklenmemesinin de hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir. Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Somut ola...