DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 7 adet senede dayalı olarak 7 ayrı dosyada icra takibi başlattığını, söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 20/06/2016 tarihli duruşmada; 1.400,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak 17/08/2016 tarihli inceleme gününde tarafların hazır olmaması ve gider avansının tamamlanmaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4323 Esas KARAR NO : 2018/2463 MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2015/1055 2016/880 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 7 adet senede dayalı olarak 7 ayrı dosyada icra takibi başlattığını, söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 20/06/2016 tarihli duruşmada; 1.400,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak 17/08/2016 tarihli inceleme gününde tarafların hazır olmaması ve gider avansının tamamlanmaması nedeniyle bilirkişiye tebligat yapılamadığı, davanın ispatlanması için bilirkişi raporunun alınmasının zorunlu olduğu, yargılama giderlerinin yatırılmamasının o delilin incelenmemesi sonucunu doğuracağı, kesin süre verilmesiyle birlikte davalı lehine müktesep hak doğduğu gerekçeleriyle kesin süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; ara kararın eksik olduğunu, bu nedenle davanın reddedilemeyeceğini, Yargıtay'ın bu yönde kararları bulunduğunu, somut olayda mahkeme veznesinde ne kadar gider avansı kaldığının tespitinin yapılmadığını ve ne kadar yatırılması gerektiğinin açıkça belirtilmediğini, yine davalı tarafın da bilirkişi deliline dayandığını, davalının bu delile dayanmaktan vazgeçmediğini, HMK'nun 193.maddesi uyarınca delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadan o delile dayanmaktan vazgeçemeyeceğini, kararın bu hükme de aykırı olduğunu, kaldı ki dosyada yalnızca bilirkişi delili bulunmadığını, başka delillerin de ibraz edildiğini, öte yandan 1.400,00 TL gider avansının da sonradan dosyaya yatırıldığını bildirmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde banka kayıtları, SGK kayıtları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı, delillerden bir kısmının 18/11/2015 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde tutanak, senetler, şirket banka kayıtları, faturalar, ticari defter ve belgeler, takip dosyaları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü delile dayandığı görülmüştür. Mahkemece 20/06/2016 günlü ön inceleme duruşması sonunda "2-HMK. 140/5. Maddesi uyarınca tarafların delil listesinde dayandıkları ancak sunmadıkları veya celbini sağlamadıkları tüm delillerini sunmaları veya celbini sağlamaları bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde ...