DAVA : İtirazın İptali(Yedieminlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 (12/01/2019 yazım tarihli ) Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA :Davacı-k.davalı vekili, davalı-k.davacının bir alacağından dolayı başlatılan icra takibi sırasında 16/04/2012 tarihinde bir kısım malları muhafaza altına aldırdığını ve düzenlenen yediemin teslim zaptı ile günlük 390-TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını, davalı-k.davacının muhafaza sırasında 3.000-TL ödeme yaptığını, malların satışa çıkarıldığını ve alacağına mahsuben davalı-k.davacı tarafından satın alındığını, İcra Müdürlüğü tarafından Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre hesaplanan 27.219-TLnin davalı-k.davacıdan tahsil edildiğini ve tüm malların 26/12/2012 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/467 KARAR NO : 2018/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2018 NUMARASI : 2014/555 Esas -2018/92 Karar DAVA : İtirazın İptali(Yedieminlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 (12/01/2019 yazım tarihli ) Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA :Davacı-k.davalı vekili, davalı-k.davacının bir alacağından dolayı başlatılan icra takibi sırasında 16/04/2012 tarihinde bir kısım malları muhafaza altına aldırdığını ve düzenlenen yediemin teslim zaptı ile günlük 390-TL yediemin ücretinin kararlaştırıldığını, davalı-k.davacının muhafaza sırasında 3.000-TL ödeme yaptığını, malların satışa çıkarıldığını ve alacağına mahsuben davalı-k.davacı tarafından satın alındığını, İcra Müdürlüğü tarafından Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre hesaplanan 27.219-TLnin davalı-k.davacıdan tahsil edildiğini ve tüm malların 26/12/2012 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmeye göre toplam yediemin ücretinin 99.060-TL olduğunu, dolayısıyla davalı-k.davacının 68.841-TL bakiye borcu olduğunu, ancak ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalı-k.davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA/CEVAP: Davalı-k.davacı vekili, davacı-k.davalının alacağına dayanak gösterdiği Yediemin Teslim Zaptının sözleşme değil tutanak olduğunu, sözleşme olarak değerlendirilse bile şahısta hataya düşülmüş olması, gerçeğe aykırı ve tek taraflı beyanlar içermesi, edimler arasında açık bir nispetsizlik bulunması nedeniyle geçersiz olduğunu,davacı-k.davalının kendisini adli yediemin olarak tanıttığını,davada özel yediemin olduğunu iddia ettiğini, yedieminlik ücretinin Bakanlık tarifesi uyarınca takdir edildiğinin düzenlenen haciz tutanağına yazıldığını, istenen bedelin hacizli malların değerinin %74,20sine takabül ettiğini ve fahiş olduğunu, tutanağı imzalayan alacaklı vekilinin müvekkili adına sözleşme imzalama yetkisi olmadığı gibi mahcuzların yedieminde kalmasına sebebiyet verenin de müvekkili olmadığını, müvekkilinin tutanağın içeriğinden 19/12/2012 tarihinde malların teslimi talebi üzerine davacı-k.davalı tarafından zaptın verilmesiyle haberdar olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile Yedieminlik Teslim Zaptının geçersizliğine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-k.davacı vekili 06/02/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, 1.000-TL olan karşı dava değerini 68.000-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı-k.davalı vekili, karşı davada ileri sürülen sebeplerin hepsinin asıl davaya cevap dilekçesinde iler...