DAVANIN KONUSU: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. Turizm ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Müdürlüğü'nün müteahhit firması olarak 16/06/2015 tarihinde yapılan kazı sırasında ... Sokakta bulunan davacı şirkete ait doğalgaz hattına zarar verildiği belirtilerek bu zarara ilişkin olarak 30.044,32-TL'nin hasar tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/456 KARAR NO : 2018/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2017 NUMARASI : 2015/1059 - 2017/724 DAVANIN KONUSU: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnş. Turizm ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Müdürlüğü'nün müteahhit firması olarak 16/06/2015 tarihinde yapılan kazı sırasında ... Sokakta bulunan davacı şirkete ait doğalgaz hattına zarar verildiği belirtilerek bu zarara ilişkin olarak 30.044,32-TL'nin hasar tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İdarenin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı, sorumluluğun teknik şartnamenin 25. Maddesi uyarınca yükleniciye ait olduğunu, işe başlamadan önce davacı şirkete haber verildiğini ancak yetkililerinin adreste bulunamadığını, buna ilişkin tanıkları olduğunu, İzgaz kablolarının standartlara uygun döşenmediğini, kazı esnasında doğalgaz hattının üstünde standartlarda olması gereken ikaz bandı ve doğalgaz kumu bulunmadığını, hesaplanan zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; hasara uğrayan borunun yeterli derinlikte olmadığını, ikaz bandı bulunmadığını, dolayısıyla hasarın oluşmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini , davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince davacı ve davalı ... tanıkları dinlenmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, İSU Genel Müdürlüğünden davaya konu kazı ile ilgili olarak kayıtlar istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...davalı şirketin kazı çalışmasının başladığı bölgede çalışmalara başlamadan önce iş sağlığı ve güvenliği, çevre güvenliği, altyapı tesislerinin emniyeti ve korunması açısından çalışmaları bölgede alt yapı tesisi bulunan kurumlara gerekli bildirimlerde bulunmadığı, bu konudaki bildirimde yine işveren İsu'nun da bulunmadığı, bu nedenle olayın oluşumunda kusurlu oldukları, davacı ... AŞ.'nin de yer altı ekipmanlarını teknik verilere uygun olarak tesis etmediği, bu nedenle davacının da kusurlu olduğu, bilirkişinin tespit ettiği kusur dağılımı mahkememizce de uygun görülmüş, oluşan zararın da 30.044,32-TLolduğu, bu zarardan davacının % 15 kusuru oranında indirim sonrası tazmini gereken miktarın 25.537,62 TL olduğu.." gerekçesiyle 25.537,62-TL tazminatın 16/06/201...