TARİHİ : 20/07/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/863 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak TALEP KONUSU: Tedbir talebi KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen MR Demontaj-Montaj Sözleşmesi uyarınca, Davalı şirketin Kırklareli Devlet Hastanesinde bulunan Ge Marka HDI 1.5T Model Manyetik Rezonans Cihazının demontajının yapılarak Kırklareli Devlet Hastanesinin yeni hizmet binasına montajının yapılmasını üstlendiğini, ancak bahsi geçen cihazın demontajı ve montajı usulüne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1839 KARAR NO : 2018/1425 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2018 (istinaf incelemesine konu ara karar) NUMARASI : 2018/863 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak TALEP KONUSU: Tedbir talebi KARAR TARİHİ : 31/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen MR Demontaj-Montaj Sözleşmesi uyarınca, Davalı şirketin Kırklareli Devlet Hastanesinde bulunan Ge Marka HDI 1.5T Model Manyetik Rezonans Cihazının demontajının yapılarak Kırklareli Devlet Hastanesinin yeni hizmet binasına montajının yapılmasını üstlendiğini, ancak bahsi geçen cihazın demontajı ve montajı usulüne uygun olarak yapılmadığından cihazda arızalar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalı şirket tarafından MR demontaj-montaj sözleşmesi kapsamında demontajı ve montajı yapılan Manyetik Rezonans cihazında ortaya çıkan ayıp nedeniyle sözleşme bedelinin ayıp oranında indirilmesi istemiyle, ayıp nedeniyle ortaya çıkan arızaların giderilmesi için yapılan masrafların davalıdan tahsil edilmesi ile iş bu ayıba bağlı olarak müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşme bedeline karşılık olarak keşide etmiş olduğu 3 adet çekin bankaya ibrazı halinde çek bedelinin muhatap banka tarafından ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesine ekli sözleşme incelendiğinde, sadece davacı şirketin imza ve kaşesinin bulunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu ara kararında: "dosyaya sunulan mevcut delil durumu itibariyle taraflar arasında yapıldığı iddia olunan MR Demontaj-Montaj Sözleşmesi başlıklı sözleşmede yalnızca davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı şirketin imzasının bulunmadığı, yine çeklerin bu sözleşme kapsamında davalı tarafa verilip verilmediğinin dosyanın mevcut haliyle anlaşılamadığı, MR cihazının ayıplı olup olmadığının yargılama sırasında yapılan inceleme sonucunda anlaşılacağı dolayısıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar vermiştir. Bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurarak, kararın kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir z...