DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada davalı şirket olan .... A.Ş.'ye ait olan kiralık aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına neden olan sürücü ... ile kaza tarihinde ruhsatta ismi geçen araç sahibi diğer davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4873 KARAR NO : 2018/1911 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI : 2015/498 Esas 2015/721 Karar (Ek Karar) DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada davalı şirket olan .... A.Ş.'ye ait olan kiralık aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına neden olan sürücü ... ile kaza tarihinde ruhsatta ismi geçen araç sahibi diğer davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... isimli şahsa 23/11/2011 tarihinde noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: Davanın görev nedeniyle reddine; kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal süresi içinde başvurulmaması üzerine bu kez HMK'nın 20. maddesi uyarınca ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararda davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Görevsizlik kararının yerinde olmadığını, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunabileceğini, 2015 yılında kesinleşip açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 2018 yılında karar verilmiş olması nedeniyle 2015 yılına ait ücretin esas alınmamasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davalılardan ...'ın takibe ve davaya konu tazminatı ödemesi üzerine bu davanın konusuz kalıp takip edilmediğini, davanın ikamesine sebebiyet vermiş olan davalılar aleyhlerine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Öncelikle, görevsizlik kararı usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edilmiş ve yasa yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin bu karara karşı ...