6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kaydı bulunduğunu, 4. Levent Sanayi Mah., ... Giriş Kat Kağıthane İstanbul adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve son yıllarda şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık durumda olan şirketin ibraz ettikleri iyileştirme projesinin uygulanması halinde ekonomik dar boğazdan çıkacaklarını, şirketin ekonomik yapılarının düzeleceğini beyanla müvekkil şirketin TTK 377 İİK'nun 179, 179/a ve 179/b maddeleri çerçevesinde iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesini, ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları muhtelif tarihli dilekçelerinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2316 Esas KARAR NO : 2018/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2016/46 2017/948 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarası ile kaydı bulunduğunu, 4. Levent Sanayi Mah., ... Giriş Kat Kağıthane İstanbul adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve son yıllarda şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık durumda olan şirketin ibraz ettikleri iyileştirme projesinin uygulanması halinde ekonomik dar boğazdan çıkacaklarını, şirketin ekonomik yapılarının düzeleceğini beyanla müvekkil şirketin TTK 377 İİK'nun 179, 179/a ve 179/b maddeleri çerçevesinde iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesini, ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda gerekli tedbirlerin alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müdahil vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları muhtelif tarihli dilekçelerinde; görülmekte olan davanın, müvekkilleri alacaklıların durumunu doğrudan etkileyeceğinden davaya müdahil olarak katılmalarında hukuki yararlarının mevcut olduğunu beyan etmişler ve müdahale talepleri yerinde görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; 673 sayılı KHK'nın 10. maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden davacı yanın iflasın ertelenmesine ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı .... Ltd. Şti. vekili istinaf taleplerinde; Yukarıdaki dosya numarası ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde OHAL ve KHK gereği davanın reddine karar verildiğini, kararın Anayasa'ya, usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davanın 673 sayılı KHK'dan önce 14/01/2016 tarihinde açıldığını, müvekkili yönündün kazanılmış hak oluştuğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin 02/11/2017 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi müdahil ... A.Ş. vekiline 09/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 23/07/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek, olağanüstü halin ilan edilmesinden önce ve olağanüstü halin devamı süresince davacı taraf iflas erteleme talebinde bulunduğundan, mahkemece iflasın ertelenmesinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil...