DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/342 Esas sayılı derdest dava dosyasında, 11.05.2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiştir. Davacılar vekili, 17.04.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketlerin kardeş kuruluşlar olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25 .01.2018 tarihli Finansal Aracılık Ve Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini teminen 3 adet çek verdiklerini, çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu çeklerin, ciro ve temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2116 Esas KARAR NO : 2018/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 NUMARASI : 2018/342 Esas, 2018/845 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/342 Esas sayılı derdest dava dosyasında, 11.05.2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiştir. Davacılar vekili, 17.04.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketlerin kardeş kuruluşlar olduğunu, müvekkili ile davalılardan ... arasında 25 .01.2018 tarihli Finansal Aracılık Ve Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini teminen 3 adet çek verdiklerini, çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu çeklerin, ciro ve temlik edilmesinin, bankaya ibraz edilmesinin, icra takibine konu edilmesinin ve tahsilinin durdurulması ile çeklerin davalılardan celbi ile tedbiren mahkeme kasasına alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 11.05.2018 tarihli ara kararla, davalı şirketin kötü niyetle veya ağır kusurla iktisabı konusunda ki iddiasının yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle yinelenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, her iki davacı şirket vekili tarafından 22.05.2018 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiştir.İstinaf dilekçesinde , ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabülüne karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili, dosyaya ibraz ettikleri 13.08.2018 tarihli dilekçe ile , dava ve istinaftan feragat ettiklerini beyan ederek , dosyanın ele alınıp feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Kendisini vekille temsil ettiği anlaşılan davalılardan, ...A.Ş ile...Tic.A.Ş vekili ise , 30.07.2018 tarihli dilekçe ile, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı hususunu belirterek, davacının feragat talebi neticesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesi neticesinde, mahkemenin 2018/342 Esas sayılı dava dosyası hakkında, 2018/845 Karar ve 06.09.2018 tarihli kararla, davanın esası hakkında feragat nedeniyle ret kararı verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 .vd maddelerde, davayı sona erdiren taraf işlemleri üst başlığı İle davadan feragat düzenlenmiştir. 310. maddede, feragat ve kabulün hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceği ifade edilmiştir. Aynı yasanın 349. maddesinde ise, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmam...