TARİHİ : 22/09/2017 Tarihli Karar ve 25/04/2018 Tarihli Ek karar NUMARASI : 2017/970 D. İş-2017/1004 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/11/2018 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile K... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmediğini, ayrıca alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1848 KARAR NO : 2018/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2017 Tarihli Karar ve 25/04/2018 Tarihli Ek karar NUMARASI : 2017/970 D. İş-2017/1004 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/11/2018 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile K... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmediğini, ayrıca alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, banka lehine ipotek verildiğini, ipotekli takip yapılmışken ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bankaya gönderilen ihtarname ile kefillikten vazgeçildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinin tamamında imzasının bulunmadığını, kredi kullandırım tarihlerinin belli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. KARAR: İlk derece Mahkemesince, bilirkişi raporu, Yargıtay ilamları, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde İİK. 265. ve devamı maddeleri koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ... istinaf dilekçesinde özetle; banka lehine ipotek verildiğini, ipotekli takip yapılmışken ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bankaya gönderilen ihtarname ile kefillikten vazgeçildiğinin bildirildiğini, genel kredi sözleşmelerinin tamamında imzasının bulunmadığını, kredi kullandırım tarihlerinin belli olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka ile .... Ltd. Şti. arasında akdedilen 14/05/2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ve 31/07/2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin borçlu ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarında toplam 726.361,01 TL nakdi borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği görülmüştür. İhtiyati haci...