Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacı şirketin ...İstanbul adresinde bir dönem ticari faaliyette bulunduğunu, burada kurulu olan .. sayılı tesisattan enerji kullandığını, 09/09/2008 tarihinde taşınarak bu iş yerini ... isimli kişiye kiraladığını, kiracının mevcut bu iş yerini 09/09/2008 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar kullandığını, fakat davalı şirkete başvuru yaparak aboneliği kendi üzerine geçirmediğini, bu dönem içerisinde davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21 adet elektrik faturasını ödemediğini, 2011 yılında elektrik borçlarına af getiren torba yasadan faydalanan kiracının bu 21 adet fatura borcunun kendi kullanım dönemine ait olduğunu beyan ederek bununla ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1541 KARAR NO : 2018/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2014/77 E- 2017/470K DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ :02/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davacı şirketin ...İstanbul adresinde bir dönem ticari faaliyette bulunduğunu, burada kurulu olan .. sayılı tesisattan enerji kullandığını, 09/09/2008 tarihinde taşınarak bu iş yerini ... isimli kişiye kiraladığını, kiracının mevcut bu iş yerini 09/09/2008 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar kullandığını, fakat davalı şirkete başvuru yaparak aboneliği kendi üzerine geçirmediğini, bu dönem içerisinde davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21 adet elektrik faturasını ödemediğini, 2011 yılında elektrik borçlarına af getiren torba yasadan faydalanan kiracının bu 21 adet fatura borcunun kendi kullanım dönemine ait olduğunu beyan ederek bununla ilgili resmi belgeleri davalı tarafa sunduğunu ve borcu kendi adına taksitlendirerek elektrik sayacını 29/04/2011 tarihinde kendi üzerine aldığını, ancak taksitlendirdiği borcu ödemediğini, ...'ın kullandığı tesisattaki abonelik davacı adına kayıtlı kaldığından davalı kurumun kiracı olan bu kişiye ait borcu davacı şirket hesabına aktardığını, bu borcun ait olduğu tesisat dışında davacının faaliyet gösterdiği iş yerine ait borcu olmayan 5486397, 5486398 nolu tesisatların elektriğini kestiklerini,müvekkili şirketin, davalının mevzuat hükümlerine aykırı olarak adına haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirdiği faturalar nedeniyle cebri baskı altında 40.664,10 TL ödemek zorunda kaldığı gibi, bakiye 35.349.- TL de davalı kuruma borçlu görünmekte olduğunu ileri sürerek ,ihtiyati tedbir kararı verilmesini,davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirilen borçla ilgili olarak cebri baskı altında ödedikleri 40.664,10'nin istirdatı ile, kalan 35.349,15-TL'nin toplamı olan 76.476,65 borçtan dolayı ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aboneliğinin 29/04/2011 tarihine kadar devam ettiğini, abonenin taşınmazdan ayrılıp ayrılmadığının borçtan sorumluluğuna bir etkisinin olamayacağını, zira davacı abonenin taşınmazdan ayrılmış olsa dahi davacının sorumluluğunun fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen devam etmesi gerektiğini, 5486396 nolu tesisatın aboneliğinin davacı adına kayıtlı olduğundan, faturaların onun adına tanzim edilmiş olduğunu ,yapılan tahakkukların kurul kararlarına ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda ,davacının kendisinden abonelik sözleşmesi uyarınc...