DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıdan toplam 5.408.041,28 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı ...Ş'nin Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava sonunda lehine 3.184.757,94 TL hükmedildiğini, bu ilamın müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, ancak müvekkilinin yukarıda bahsedildiği üzere alacaklı olmasından dolayı davalının tahsilat yapamadığını, Ne var ki davalının müvekkiline bilgi vermeksizin 06/02/2015 tarihinde bu alacağını diğer davalılara temlik ettiğini, temlikin müvekkilinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını, muvazaalı ve yok hükmünde olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/47 Esas KARAR NO : 2019/98 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/809 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıdan toplam 5.408.041,28 TL alacaklı olduğunu, ancak davalı ...Ş'nin Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava sonunda lehine 3.184.757,94 TL hükmedildiğini, bu ilamın müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, ancak müvekkilinin yukarıda bahsedildiği üzere alacaklı olmasından dolayı davalının tahsilat yapamadığını, Ne var ki davalının müvekkiline bilgi vermeksizin 06/02/2015 tarihinde bu alacağını diğer davalılara temlik ettiğini, temlikin müvekkilinden mal kaçırma amacıyla yapıldığını, muvazaalı ve yok hükmünde olduğunu belirterek temliki tasarrufların iptalini, ayrıca müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacaklarının ilama dayandığını, mahkeme kararının Yargıtay 23.HD tarafından onandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dosya kapsamında görüleceği üzere davacı ile davalı ...Ş arasında dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin ticari nitelikte hizmet sözleşmesi vardır. Nitekim davacı, bu sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsilinin önlenmesi amacıyla davalının yaptığı temliki tasarrufların muvazaalı olduğunu iddia etmiş ve iptalini istemiştir. Davalı ise anılan sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu ve bunun mahkeme kararıyla derecattan geçerek kesinleştiğini bildirmiştir. Bir başka anlatımla her iki taraf da alacağını ticari hizmet sözleşmesi niteliğindeki dağıtım sisteminin kullanılmasına dair sözleşmeye dayandırmışlardır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 17/01/2019