Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince davalının belirlenen birim fiyatlar üzerinden iş yapmayı yüklendiğini, ancak davalının sözleşme sürecinde aldığı avans ödemelerinin birim fiyat üzerinden gerçekleştirdiği işlerin bedelinden çok daha fazla olması ve diğer sebeplerle müvekkiline 122.130,09 TL borçlandığını, müvekkilinin alacağının cari hesapları ve bütün diğer ticari kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak süreci akamete uğratmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2202 KARAR NO : 2019/27 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2017/901 Esas, 2017/1229 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, davalı ile imzalanan sözleşmeler gereğince davalının belirlenen birim fiyatlar üzerinden iş yapmayı yüklendiğini, ancak davalının sözleşme sürecinde aldığı avans ödemelerinin birim fiyat üzerinden gerçekleştirdiği işlerin bedelinden çok daha fazla olması ve diğer sebeplerle müvekkiline 122.130,09 TL borçlandığını, müvekkilinin alacağının cari hesapları ve bütün diğer ticari kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak süreci akamete uğratmak için itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 06/11/2017 tarihli tensip ile, HMK'nın 119/1-e bendine göre davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin; (f) bendine göre de iddia edilen her bir vakıanın hangi delil ile ispat edileceği hususlarının dava dilekçesinde yer alması gerektiği, somut olayda dava dilekçesinde "...borçlunun sözleşme sürecinde aldığı avans ödemeleri birim fiyat üzerinden gerçekleştirdiği işlerin bedelinden çok daha fazla olması ve diğer sebeplerle müvekkiline 122.130,09 TL borçlandığı" iddiasına yer verildiği, dilekçede hangi iş, proje veya hakedişten ne kadar iş bedeli tahsil edilmesi gerektiği, davalının hangi işten dolayı fazla bedel tahsil veya talep ettiği hususlarında hiç bir açıklamaya yer verilmediği, dava dilekçesinin HMK'nın 119/1-(e) bendine aykırı olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı, özellikle (e) bendindeki bu eksikliklerin, 119/2. maddesine göre sonradan tamamlanması dahi mümkün olmayan eksiklikler olduğundan, HMK 31. maddesi bağlamında davanın açıklattırılması yoluna da gidilmediği, zira 119/2. maddedeki (e) bendinin istisna tutulduğu açık hükmü görmeksizin davacıdan açıklama istemenin, 31. maddedeki davanın aydınlatılması ödevinin ilerisine, yani 25. maddesinde düzenlenen iki tarafa hatırlatma yasağı sınırlarına geçmek olacağı, aksi düşüncenin, mevzuatın insan haklarına daha uyumlu hale getirilmesine ve yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmasına yönelik yasa koyucunun ihdas ettiği iradeyi akim kılacağı ve uygulayıcıların...