6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dışı ...'ın işçilik alacakları nedeniyle açtığı dava sonucunda hüküm altına alınan alacağın tamamının icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması nedeniyle bu bedelin diğer davalı taşeron şirketten sorumlulukları dahilinde rücuen ödenmesini talep etmiş, mahkemece verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya 15.HD.ne gönderilmiş, ilgili daire de 26/12/2018 Tarih ve 2018/2291 E. 2018/1745 K.sayılı kararı ile dosyayı dairemize görevsizlikle göndermiştir.Taraflar tacir olmakla birlikte aralarında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı işçi, dava dışı belediyede uzun süre çalıştıktan sonra iş akdinin feshedilmesi üzerine davacı aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkemece verilen ilamda belirtilen miktar davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3415 Esas KARAR NO : 2019/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2017 NUMARASI : 2015/1669 2017/205 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dışı ...'ın işçilik alacakları nedeniyle açtığı dava sonucunda hüküm altına alınan alacağın tamamının icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması nedeniyle bu bedelin diğer davalı taşeron şirketten sorumlulukları dahilinde rücuen ödenmesini talep etmiş, mahkemece verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya 15.HD.ne gönderilmiş, ilgili daire de 26/12/2018 Tarih ve 2018/2291 E. 2018/1745 K.sayılı kararı ile dosyayı dairemize görevsizlikle göndermiştir.Taraflar tacir olmakla birlikte aralarında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı işçi, dava dışı belediyede uzun süre çalıştıktan sonra iş akdinin feshedilmesi üzerine davacı aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkemece verilen ilamda belirtilen miktar davacı tarafından ödendikten sonra, dava dışı işçinin kendi şirketinde çalışmadığı sürelere ilişkin, hangi şirket bünyesinde çalışmışsa o şirketlere karşı rucüen tahsili için iş bu davayı açmıştır. Dava dışı işçiyi son çalıştıran davacı şirket işçinin tüm işçilik haklarını ödemiştir. Dava dışı işçiyi bu surelerde çalıştıran şirketlerin işçilik alacağının ne kadarından sorumlu olacakları tartışılmıştır. Dolasıyla dosyada, tacirler arası hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Öyleyse uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi zorunludur.Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden (TBK m. 77 ila 82) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarihli kararı gereğince dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24/01/2019