İlk derece mahkemesince verilen yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarında yaptıkları noterden sözleşme ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, ancak ticari aracının satışının yapılmasına rağmen aracın ayıplı olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, beklenen faydanın karşılanmadığını, maddi zararın oluştuğunu, ayıbın önceden tespitinin mümkün olmadığını, ayıbın noter aracılığı ile bildirildiğini, satılanı geri vererek sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını bu nedenle aracın teslim alınarak araç satış bedeli 35.000-TLnin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;müvekkilinin adresinin Karabağlar-İzmir olup, dava açılan mahkemenin yetkili olmadığını yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2617 KARAR NO : 2019/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2018 NUMARASI : 2018/693 E.-2018/1057 K. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İlk derece mahkemesince verilen yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarında yaptıkları noterden sözleşme ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, ancak ticari aracının satışının yapılmasına rağmen aracın ayıplı olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, beklenen faydanın karşılanmadığını, maddi zararın oluştuğunu, ayıbın önceden tespitinin mümkün olmadığını, ayıbın noter aracılığı ile bildirildiğini, satılanı geri vererek sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını bu nedenle aracın teslim alınarak araç satış bedeli 35.000-TLnin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;müvekkilinin adresinin Karabağlar-İzmir olup, dava açılan mahkemenin yetkili olmadığını yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu aracın sahibinden.com sitesinde verilen ilan neticesi satıldığını,aracın özelliklerinin ilanda belirtildiğini aracın ayıplı olduğuna ilişkin ihtarı kabul etmediklerini ,satış öncesi aracın ekspertiz incelemesi yaptırılarak satın alındığını, kullanım hatalarından müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, sözleşmeye dayalı satış olduğu, aracın ayıp nedeniyle iadesi ve bedelinin talep olunduğu, para alacağının konu olduğu, HMK 10. maddesi gereğince özel ve yetki kuralına göre yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri olup, ifa yeri kararlaştırılmamış olması karşısında para alacağında yetkili mahkemenin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeniyle davacının ikametgahının Kağıthane olup, Bakırköy Adliyesinin yetkili olmadığı, seçim hakkının genel yetki kuralınca davalıya geçtiği ve bildirdiği İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ifa yerinin TBK 89/2 maddesi ile satıcının aracı teslim ettiğini ve alımında bedelini ödeyerek teslim aldığını, Bakırköy Noterliğinin olduğu yerin ifa yeri olduğunu, olayda kesin yetki durumu olmamakla birlikte sözleşmenin ifa yerinin belirli olduğunu, seçimlik hakkının söz konusu olamayacağını, HMK 10. madde ile sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle Bakırköy Mahkemelerinin dahi yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ;ticari satım sözleşmesinin ayıp nedeniyle feshi ve öde...