DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile vekil edenlerinin oğlu bulunan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda 06/10/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında destek ...'un hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün asli, desteğin ise tali kusurlu bulunduğunu ileri sürerek HMK.m.107 maddesi uyarınca vekil edenlerinin destek zararları hesaplanarak temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1203 KARAR NO : 2018/1210 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2016/106 E., 2017/317 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı kamyonet ile vekil edenlerinin oğlu bulunan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda 06/10/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında destek ...'un hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün asli, desteğin ise tali kusurlu bulunduğunu ileri sürerek HMK.m.107 maddesi uyarınca vekil edenlerinin destek zararları hesaplanarak temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/02/2017 günlü dilekçe ile de fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için olan istek miktarının 9.528,88 TL, davacı ... için olan istek miktarının da 11.656,48-TL olduğunu açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; yetki itirazında bulunarak dava konusu kaza nedeniyle destek ...'un eş ve çocuklarına 14/06/2012 tarihinde 62.109,02-TL ödeme yapıldığını, eş ...un bu ödemeyi yetersiz bularak Nizip 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan dava açtığını, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/277 esas ve 2014/121 karar sayılı ilamı gereğince, eş ve çocuklara 50.963,00-TL daha ödeme yapıldığını, dolayısıyla vekil edeni şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davacıların daha önce herhangi bir başvuruları olmadığı için faiz isteğinde de bulunamayacaklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/277 esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının oğlu olan ...'un ölümüyle sonuçlanan 06/10/2010 günlü trafik kazasına karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında, destek ...'un da %25 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, davacı ...'un 9.528,88-TL, davacı ... için de 11.656,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacıların istinaf nedenleri, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi ger...